Важно! Закон не содержит конкретного перечня оснований для расторжения кредитных договоров. Поэтому суд оценивает обстоятельства каждого спора индивидуально, принимая во внимание, были ли соблюдены правила проведения кредитных конгрессов.
Кредитные конференции в практике Верховного суда. Обзор
Сегодня Верховный суд опубликовал обобщение своей практики по вопросам, связанным с недействительностью решений собраний и кредитных комитетов в рамках процедур банкротства. Ниже приводится краткое содержание этого документа
В вопросе № 1 разъясняются юрисдикционные ограничения собрания кредиторов. Он не может вмешиваться в юрисдикцию законодателя, суда или любого другого лица. Остальное — можно. Мы ставим ему плюс.
ВОПРОС № 2. Различие между спорными и недействительными собраниями кредиторов. Во-первых, это не ново.
Было проанализировано три дела.
В первом случае управляющий не открыл счет в банке с финансовыми Разумно. Положительно.
Если кредитор возложил серьезное бремя на первый совет кредиторов, но впоследствии судебный акт был отменен и отменена регистрация регистрационного требования — совет должен взять на себя ответственность за re elf. Большинство.
Собрание без кворума не является собранием. Известно. Плюс.
ВОПРОС № 3. Кредитное собрание имеет право изменить свое мнение по любому вопросу. Но только если при этом не ущемляются права других.
Мне кажется — мысль суда движется в правильном направлении, но не до конца проработана. Например, если в соответствии с п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющий имеет право на дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, вправе ли совет отменить свое прежнее решение? То есть в одностороннем порядке изменить условия такого соглашения? Здесь поможет более подробное изложение ситуации.
ВОПРОС № 4. Решения Кредитного комитета имеют такую же силу, как и решения Кредитного конвента. Интеграция. Плюс.
ВОПРОС № 5. Комитет может быть переизбран только в полном составе. В принципе — наиболее подходящее решение из возможных. Плюс.
ВОПРОС № 6. К процедуре гражданского банкротства применяются те же правила, что и к выбору другого ГНК, например, корпоративного банкротства. Плюс.
Вопрос № 7. не является недействительным. Однако он не является недействительным.
Здесь автор обзора уже начал рассматривать серьезный вопрос.
Согласно статье 1 Кодекса о банкротстве, Кодекс о банкротстве является частью Гражданского кодекса.
Федеральным законом от 07. 05. 2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9. 1 «Решение конференции».
Пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ: решение собрания, закон которого обязателен для гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия решения собрания для всех лиц, имеющих право участвовать в этом собрании (таких участников, как юридические лица, сособственники, конкурсные кредиторы — участники буржуазного правового сообщества), а также для иных лиц, если они определены законом или вытекают из содержания отношения.
Иными словами, Гражданский кодекс прямо указывает, что глава 9.1 ЗК РФ применяется к делам о банкротстве как общий закон, относящийся к конкретному закону, а именно к Кодексу о банкротстве.
Это подтверждается на странице 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для конкретной Федерации».
При этом второй абзац пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает проведение дистанционных конференций. Кодекс о несостоятельности вообще не упоминает о форме договора. Это домысел автора рецензии, который проигнорировал Федеральный закон (ГК РФ) и полное постановление Верховного суда.
Таким образом, преамбула — это толстый минус к рецензии и вопросу №. 7.
Вопрос № 8. Решение по дополнительному вопросу не может быть молниеносным. У кредитора должно быть время на выработку позиции.
В принципе, но это опять же не конец. Если возникнут дополнительные вопросы, значит, администратор не объяснил, что нужно сделать. Стоит ли прерывать собрание? Как перенести кредитное собрание? Вынести вопрос на следующее обычное собрание? Теоретически все три варианта допустимы, но на практике нет четкого подхода к тому, можно ли так делать.
ВОПРОС № 9. Если суд запретил собрание кредиторов временным постановлением или обязал управляющего перенести собрание, вы должны это сделать. То, что это кому-то непонятно, странно, но плюс.
Вопрос № 10: Все кредиторы (даже миноритарные) должны быть уведомлены о проведении собрания под угрозой признания его недействительным (каждый кредитор имеет право обсуждать вопросы повестки дня на собрании). Однако главное — это публикация в Epsdak. Впоследствии отсутствие уведомления по почте не делает собрание недействительным.
Сильный теоретический вывод. На практике собрания не являются местом для дискуссий. В большинстве случаев они сразу уходят туда. Особенно уполномоченные органы. Поэтому признание собрания недействительным, если оно не опубликовано в моей электронной базе данных, выглядит очень сурово. Достаточно административного штрафа руководителя.
ВОПРОС № 11. БЛОКИРОВКА КРЕДИТОРОВ: если кредитор проголосовал за решение или воздержался, на недействительность совета ссылаться нельзя. Однако если кредитор был дезинформирован управляющим, начинает течь срок для обжалования, при условии, что обман очевиден.
Но вторая часть, мягко говоря, представляет собой очень вольное толкование подпункта 3(4) статьи 15 Закона о несостоятельности. Это относится к совершенно другой ситуации. От толкования закона авторы обзора перешли к законодательству. В соответствии с действующим законодательством более разумным является решение о возможности отмены Конференцией ранее принятых решений. Вместо этого срок обжалования кредитором решения Конференции продлевается на неопределенный срок, а критерии отмены решения Конференции являются крайне субъективными.
ВОПРОС № 12. Суд оставляет за собой право пересмотреть требование кредитора об аннулировании решения Парламента в запросе о разрешении разногласий или в заявлении об отмене плана внешнего управления.
По сути, предлагается гарантировать непрофессиональные правила процесса. Напротив, кажется, что арбитражный процесс должен двигаться в сторону профессионализма. Хотя бы немного. Поэтому это скорее минус, чем преимущество. Было бы целесообразно рекомендовать участникам дел о несостоятельности внимательнее читать соответствующие законы и подзаконные акты.
ВОПРОС № 13. Решение кредитной конференции о завершении процедуры банкротства не является компетенцией суда. Известно. Плюс.
ВОПРОС № 14-15. В гражданском банкротстве не существует ежеквартальных собраний кредиторов. Собрания работников проводятся по мере необходимости (по требованию работника).
Эти два объяснения просто поражают. Все кажется очевидным, но практика совершенно иная.
Вывод: обзор практики вызывает смешанные чувства. С одной стороны, есть несколько важных и нужных объяснений. С другой стороны, предпринимаются попытки преодолеть юрисдикцию законодателей и пленарных заседаний на пересмотренном уровне.
Эти недостатки, по-видимому, связаны с закрытым характером работы Верховного суда. Никакой публичной информации о ходе пересмотра не было. Заинтересованные стороны не имели возможности представить мнения amicus curiae.
Я надеюсь, что высказанные замечания будут учтены, и работа над обзором будет завершена.