Презумпция — это признанный случай верности противоположному.
Презумпция невиновности является одним из принципов уголовного судопроизводства.
Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена судебным решением в предусмотренном законом порядке.
Роль презумпции невиновности в общественной жизни зависит исключительно от политической системы конкретного государства, что еще раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовного правосудия и представляет собой уважение человека как высшую социальную ценность. В тоталитарном государстве презумпция невиновности неизбежно отступает перед суверенитетом грубого насилия и бесчеловечной целесообразности.
Из презумпции невиновности можно вывести четыре правила. Они имеют огромное значение и в целом точно отражают его глубокие правовые и моральные последствия.
1. Никто не может быть осужден на основании презумпции виновности в совершении преступления.
То есть приговор не может быть основан на деле и решении только в том случае, если обвиняемый докажет свою вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства.
(2. Бремя доказывания вины лежит на прокуроре, а не на обвиняемом.
Ни подозреваемый, ни обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания лежит на лице, предъявившем обвинение. Во время расследования и предварительного следствия он является следователем, дознавателем и прокурором в суде.
3. все вопросы, возникающие в рамках вины и категорий, толкуются в пользу обвиняемого.
Все неустранимые сомнения в виновности человека должны толковаться в пользу обвиняемого. Возможность дополнить необходимые доказательства — это юридическая обязанность и моральный долг по полному восстановлению обвиняемого. Следователи и дознаватели выполняют эту задачу, завершая уголовное дело на надлежащих основаниях, а суд выполняет ее, оправдывая обвиняемого приговором, вынесенным от имени государства.
4. недоказанная вина абсолютно равнозначна юридически доказанной невиновности.
Это означает, что лицо, вина которого недоказана, а невиновность доказана вне всяких сомнений, восстановлено в правах. Сомнения следователя, прокурора или суда в виновности лица и субъективной уверенности в его виновности не имеют принципиального значения.
Информация подготовлена начальником уголовно-судебного управления К. Н. Галиповым.
Презумпция невиновности в современном праве: подход к концепциям, понятиям и содержанию.
Баужиц, К. А. Презумпция невиновности в современном праве: подход к смыслу, коннотации и содержанию / К. А. Баужиц. — Текст: прямой // The New Scientist. -20199. № 24 (262). — с. 176-177. — URL: https: ///moluch. ru/archive/262/60570/ (дата обращения: 10. 08. 2025).
ЦЕЛЬ: уточнить понятие, концепцию и содержание презумпции невиновности как правового принципа. Методы: логический, системный, метод вывода, метод индукции, метод системного анализа. Результаты: дается определение презумпции невиновности как в общеправовом смысле, так и в авторитете отраслевого уголовного процесса.
Ключевые слова: введение — российское право — принципы уголовного процесса — права человека.
История. Методы. Последствия. Выводы.
Ключевые слова: презумпция невиновности, российское право, принципы уголовного судопроизводства, права человека.
Принцип презумпции невиновности давно известен в мировой судебной практике, но в настоящее время трактуется и используется неоднозначно. Вопрос о содержании и применении этих ключевых принципов в юридической и иной литературе подтверждает их важность.
Такое положение дел представляется вполне оправданным, поскольку очень сложно найти какой-либо другой принцип, имеющий столь большое содержательное значение для защиты, доказывания и обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не затрагивая его чести и достоинства. Несмотря на вышесказанное, в настоящее время данный принцип недостаточно сформулирован в законодательстве и в реальной практике юристов.
Наиболее распространенная формулировка принципа презумпции невиновности звучит следующим образом. «Каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана».
Такая формулировка не позволяет считать, что лицо совершило общественно опасное деяние на основании версии или предположения. Дополнение «в установленном законом порядке» означает, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана надлежащим объемом доказательств, полученных в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.
Толкование содержания данной презумпции невиновности прямо вытекает из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит . и установленные вступившими в законную силу судебными решениями». [1]
Следует отметить, что, несмотря на то что данный принцип применяется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности, некоторые авторы считают, что нельзя сводить значение принципа презумпции невиновности только к уголовному праву и уголовному процессу. Данное положение является слишком объемным.
Так, например, Тимофей Николаевич Радько предложил определение презумпции невиновности как общеправового принципа. «Презумпция невиновности — это общеправовой принцип, согласно которому обвиняемое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке». » [2]
Кроме того, некоторые авторы рассматривают презумпцию как положение закона, доказывающее существование события или событий, не признавая принцип презумпции невиновности как гипотезу о существующей или существовавшей ранее связи события или явления (презумпции). Истина до тех пор, пока не будет найдена другая связь». Это определение было запечатлено Вагипом Мнировичем Абдрашитовым в его диссертации на соискание звания доктора [3].
Леонид Витальевич Головко предлагает следующее определение На мой взгляд, это определение полностью отражает суть данного принципа. [4]
Из определения следует, что помимо признаков, характерных для всех юридических доказательств, презумпция невиновности имеет и отличные от других доказательств характеристики.
— Презумпция невиновности распространяется только на подозреваемых или обвиняемых.
— Единственным документом, отменяющим презумпцию невиновности, является вступление в силу обвинительного приговора.
— Она рассматривается как конституционный принцип, а также как презумпция в международном и национальном праве (во многих международно-правовых актах на территории Российской Федерации. Так, во Вселенской декларации прав человека 1948 года содержится следующее определение. Каждый человек, обвиняемый в преступлении, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в ходе публичного судебного процесса, учитывая, что он является жертвой».
Международное соглашение о личных и политических правах, которое также ратифицировано на территории Российской Федерации, гласит, что «каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право считаться невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном порядке». [6]
Эта ситуация еще раз указывает на особую социальную значимость презумпции невиновности. Накопленный человечеством опыт показывает, что как бы ни была мала вероятность невиновности, ее нельзя игнорировать. То есть опасность для правового сообщества, связанная с ложным признанием лица виновным, не только обусловливает соответствующую правовую презумпцию, но и выводит ее в разряд важнейших принципов уголовного судопроизводства.
В этом случае презумпция невиновности служит не только общей для всех юридических доказательств задачей, но и «фундаментальной правовой конструкцией», в которой формируется вся уголовная система, во-первых, потому что служит совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствии с положениями этой презумпции, в-третьих, потому что служит уяснению смысла и значения существующих правовых норм, играет важную роль в толковании закона. И, наконец, в-четвертых, она играет важную роль в формировании правосознания специалистов и общественности.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г., 7-ФКЗ, 05. 02. 2014 N 2-ФКЗ, 21. 07. 2014 N 11-ФКЗ) / Росс. Газ. 1993. 25. декабря № 237-→рф. 03. 03. 2014. n 9. ст. 851.
2. абдрашитов В. М. принцип презумпции невиновности в россии и современные тенденции в области прав человека // вольтин волсу. серия 5: судебная практика. 2012.
3. Грешнова Н. А. Презумпция личной невиновности как одно из условий реализации апелляционной инстанции // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 4 (38). url: https: //cyberleninka. ru/article/n/prezumptsiya-nevinovnosti-lichnosti-kak-odno-zlovi y-Reizatsiiiii-Printsipa-sostyazatelnosti ( Дата выхода: 15. 03. 2019).
4. Головко Л. В. Курс уголовного процесса / Куратор: д-р юрид. наук, проф. Л. В. Головко. 2-е издание, переработанное. — М.: Право, 2017.
5. презумпция невиновности и юридическая ответственность : лекция / Т. Н. Радько — Министерство внутренних дел Рос. Федерация. Асид. Москва. — Москва: Московская академия. Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2001.
6. Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 ноября 1948 г. // Международные и российские механизмы. — Московская школа прав человека, 2000.
7. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), статья 1.2.// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. 53-57.
Ключевые термины (автогенерация): презумпция невиновности, вина, правовое принуждение, подсудимый, общеправовые принципы, приказы, принцип презумпции невиновности, Российская Федерация, уголовные деяния, уголовный процесс.
Презумпция невиновности в современной судебной практике
Термин «презумпция» происходит от латинского «praesumptio» (предположение, ожидание, предсказание). Другими словами, презумпция невиновности предполагает невиновность человека и признается истиной, пока не доказано обратное.
Этот принцип является междисциплинарным и присущ различным правовым процедурам, характеризующимся преобладанием публичного характера.
В связи с тем, что административная ответственность, несомненно, носит публичный характер, в действующей редакции статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Иными словами, речь идет о лице, в отношении которого действует процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, расследовавших дело. В соответствии с этим положением лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те правонарушения, вина в совершении которых доказана. При этом он не обязан доказывать свою невиновность.
Развивая этот принцип, законодатель в ч. 1 ст. 2.1 КРД дополнительно подчеркнул, что административным правонарушением является виновное действие (бездействие).
Из комплексного толкования приведенных норм следует, что бремя доказывания (бремя доказывания) виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, лежит на лице, утверждающем, что это лицо виновно.
В то же время, как видно из анализа судебной практики последних лет, положения ч. 2 ст. 2(1) УК РФ, предусматривающие особенности вины юридического лица, зачастую толкуются следующим образом диаметрально противоположным образом — вопреки правилам статей 1.5 и 2.1 ч. 1 Кодекса.
Так, согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно признано способным соблюдать нормы и правила КоАП РФ или закона, предусмотренные федеральным законом. При привлечении к административной ответственности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применяя это положение, суд сформулировал его так: «Юридическое лицо по своему усмотрению доказывает, что оно совершило административное правонарушение, и что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. регламента» (Постановление Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года. Дело 16-2455/2020, Решение 7-2198/2019/21- 1287/2019 г. г. Пермь Пермь от 23 октября 2019 г., Дело 5-23/2019 г. г. Москва Судья от 14 марта 2019 г. г. Санкт-Петербург Судья от 18 июня 2019 г. /2019 г. судьи Регионального 7-2525/2019 по делу № 7-2525/2019 судьи Регионального 7-2525/2019.
Такой подход к толкованию нормы-аргумента одним из первых применил АС Волго-Вятского округа в решении от 4 июля 2011 года. Впоследствии он был поддержан судом других регионов.
В судебных актах по делам об административных правонарушениях нет прямого указания на презумпцию виновности соответствующего лица. Однако, используя указанную формулировку, суды зачастую освобождают уполномоченные органы от бремени доказывания юридической вины, которые несут бремя доказывания напротив лица, привлекаемого к ответственности.
В качестве примера того, как суды игнорируют недоказанность юридической вины в правонарушениях, я привожу дела, расследованные в 2018-2019 годах.
К компании был предъявлен иск по ст. 20.25. Плата за парковку. Постановление было вынесено уполномоченным лицом в отсутствие представителя компании, направлено последнему и не исполнено в срок.
Аргументы защиты (из материалов дела следует, что юридическое лицо не знало и не могло знать о привлечении к ответственности, так как решение о наложении штрафа было отправлено на адрес, не имеющий к компании никакого отношения. А все потому, что штраф не мог быть оплачен, то есть бездействие корпорации было проигнорировано миротворцами и корпорация была привлечена к ответственности.
На мой взгляд, несмотря на очевидность дела и отсутствие доказательств, показательно и, к сожалению, удивительно, что после двух отмен Московским городским судом решения окружного суда, определением Тихоокеанского суда дело пошло по третьему кругу. Вина за действия компании. Суд первой и второй инстанции отклонил доводы защиты и указал на отсутствие доказательств того, что компания «приняла все зависящие от соответствующих норм и правил меры».
Такой подход к толкованию норм § 2 статьи 2 КоАП РФ, как представляется, означает игнорирование принципа презумпции невиновности и фактического установления объективной инвалидности в судебной практике.
На мой взгляд, указанные положения направлены на установление только определенных конкретных обстоятельств, доказанных уполномоченным органом, в силу специфики правовой природы юридической вины. В теории административного права принято считать, что под ней понимается психическое отношение лица к общественно опасным и противоправным деяниям и наступившим последствиям. Однако юридическое лицо не движется, оно является искусственной конструкцией и не имеет души. Поэтому оно не может выражать психическое отношение к какому-либо событию.
По мнению Сергея Князева, в силу объективного понятия юридической вины, применяемого в КоАП РФ, невозможно разграничить умышленное нарушение организацией требований транспортной безопасности.
Однако Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что юридическая вина не является абстрактным понятием. вины должностных лиц (чиновников) (постановления от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, от 14 декабря 2000 г. № 244-О и от 26 ноября 2018 г. № 3062-О).
Принимая во внимание разъяснения КП и положения части 2 статьи 2.1 КФО, можно сделать вывод о необходимости установления того, является ли уполномоченное лицо агентом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Что касается юридических лиц, то они компетентны соблюдать правила и нормы, и за их нарушение законом предусмотрена административная ответственность.
Бремя доказывания наличия таких «возможностей» лежит на уполномоченном органе, что подразумевает действие принципа презумпции невиновности и находится в прямом соответствии со статьей 1.5 ПЗЗ.
По моему мнению, я особенно обеспокоен стремительным распространением вышеуказанного толкования части 2 статьи 2.1 ПЗЗ, которое является общепринятым. Если в 2012 году такое толкование было применено всего к 72 судебным актам, вынесенным по всей России, то в 2015 году оно было применено к 410 делам, а в 2019 году — уже к 2 800 делам (согласно информации из общедоступной базы судебных актов). В то же время мне не удалось найти ни одного акта Высшего суда, в котором бы применялся такой подход.
Полагаю, что сложившаяся практика применения части второй статьи 2.1 КоАП РФ, получившая распространение в последние годы, не соответствует общим принципам российского права и приводит к необоснованному и неоправданному привлечению к ответственности юридических лиц. Она должна быть изменена на уровне высшего судебного органа (в частности, Верховного Суда РФ) и соответствовать закону.