В соответствии с п. 7 ч. 125, § 125bis АПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что данный расчет прилагается к искам, подаваемым в суд общей юрисдикции.
Невыполнение этих требований влечет приостановление производства по делу без движения путем установления срока для исправления соответствующих недостатков и устранения этих недостатков в указанный срок.
При этом следует отметить, что указанные правила содержатся в вышеуказанных главах процессуального кодекса, посвященных стадии подачи и принятия судом иска (глава 13 АПК РФ, глава 13 АПК РФ, глава 12 ГПК РФ). Вынесение определения о принятии дела к производству ведет к завершению этой стадии и открытию производства по делу (статья 127 § 37 АПК РФ, статья 133 § 1.1 ГПК РФ). Следовательно, пребывание без движения или возвращение после вынесения такого решения невозможно (см., например, п. 16 всего устава Российской Федерации от 23. 12. 2021n 46″). Реализация Арбитражного законодательства Российской Федерации в суде первой инстанции, 24. 06. 2021 n Ф06-5524/21 Арбитражного суда Поволжского округа из Определения АС Дело N 8Г-1370/2020 [88-3323/2020]) от 04. 03. 2020 АС Уголовный суд Юрисдикция.
Согласно вопросу, в данном случае претензия уже поступила в процесс. Более того, заявитель все равно представил расчет требования, который не понят и является неверным. Поэтому в данном случае требование не может быть возвращено.
Во-вторых, отсутствие требования или его неправильный расчет пенсии не названы в качестве основания для оставления дела без рассмотрения в статье 148 АПК РФ и статье 222 ГПК РФ. Статья 244.26, § 7, ч. 263.3, § 1.1, § 1.2, § 3.2, § 2.2, § 406.2, ч. 422.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также данные обстоятельства не указаны в перечне оснований для окончания производства по делу, содержащемся в ст. 422.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4ч. ст. 238, § 7, § 2, ст. 252, § 2, ст. 5, § 5, ст. 256. 7 АПК РФ. 5 АПК РФ, §§ 256.7, 220(6) и 7, 244.24, 290.2, 318, 406.1, ст. 1, ч. 417.7, § 5, ПАР. Статья 425-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным также невозможно оставить заявление без рассмотрения или завершить производство по делу.
Что касается возможности отказа в удовлетворении иска, то, прежде всего, по комплексному, всестороннему целевому и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа независимости судей, равноправия сторон, конфликтности процесса, оценки доказательств судом по внутреннему убеждению (ст. 5, 8, 9 АПК РФ, ст. 71, ст. 8 и 12 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). 5, ст. 8, ст. 9, ст. 71, ст. 8, ст. 12, ст. 12 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ) является прерогативой суда и его усмотрением в конкретном деле. В связи с этим политическое и условное процессуальное законодательство фактически не содержит норм, прямо определяющих отказ истцу в иске. В частности, как таковых, истечение сроков исковой давности, заявленных сторонами спора, или сроков обращения в суд (статьи 170, 152 § 6 и 152 § 6 АПК РФ и часть 4. 1 статьи 198 ГПК РФ); установление судом, оспариваемых ненормативных правовых актов, полномочия на принудительное исполнение решений и действий (бездействие) (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). Установление судом, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 3 ст. 201 АПК РФ), суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что в законодательстве отсутствует прямая норма, позволяющая истцу отказаться от иска, если он заявлен под вопросом.
В разъяснении Верховного суда также не упоминается возможность отказа истцу только потому, что представленный им расчет суммы иска неизвестен или содержит ошибки. Напротив, он отказывает только в стандартном размере ущерба. В этом случае размер ущерба, включая вычет прибыли, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов ответственности за нарушение обязательства и соразмерности ответственности.
Аналогичным образом, в другой судебной практике указывается, что сам по себе неправильный расчет требований истца, связанный с неверной характеристикой истцом соответствующего правоотношения, не является основанием для отказа в иске. Правильная квалификация и правильный расчет. Данная позиция является дополнением к арбитражному апелляционному определению Московского областного суда от 27. 12. 2022 N Ф05-21623/19, дополнением к арбитражному апелляционному определению Московского областного суда уже в выборе решения Московского областного арбитражного суда от 03. 03. 2021 N Ф05-664/21, из 11-го арбитражного апелляционного суда от 03. 06. 2021 N 11АП-6458/21, от 15. 12. 2018 Арбитражного апелляционного суда N 15АП-17524/18, что также отражено в иных судебных актах, например, в постановлениях Московского областного апелляционного суда. 04. 08. 2022 N Ф05- 17630/22, в постановлении Арбитражного суда Московской области от 31. 01. 2022 N Ф05-34936/21, в решениях Арбитражного суда от 26. 09. 2022 N Ф08-9663/22 22 22 по 26. 09. 63/22, постановлениях Судебного департамента . 2018 N 19АП-1522/18, постановление 17-го апелляционного суда от 28. 12. 2017 N 17АП-17110/17, постановление КА 6-го апелляционного суда N 8Г-3448 дело/2023 [88-6109/2023], иск КА по гражданским делам
Таким образом, данная практика является весьма устоявшейся и в целом показательной.
В то же время следует отметить, что если расчет и заявление иска, поданного истцом, составлены с такими недостатками, которые не позволяют суду самостоятельно рассчитать требования, подлежащие удовлетворению. В связи с отсутствием исходных данных, необходимых для такого расчета, суд откажет истцу в иске (например, Определение Верховного Суда РФ от 29 апр. 26. 04. 2022 N Ф06 17772/22 от Поволжского, 25. 02. 2022 N Ф09-10765/21 от Арбитражного суда Уральского округа, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30. 08. 2010 N Ф03-5883/2010, Постановление Московского областного от 19. 02. (Дело N А41-58422/2020, от 20. 2021).
В заключение следует отметить, что в назначение норм Гражданского кодекса не входит вопрос рассмотрения дел в судах общей юрисдикции (ст. 2 ГПК РФ). Поэтому ГПК РФ не содержит нормы, позволяющей им создавать основания для оставления суда без рассмотрения или для отзыва из производства гражданского иска. В редких случаях встречается положение о том, что суд может указать основания для удовлетворения того или иного иска (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 65.2, пункт 2 статьи 302, пункт 2 статьи 1065, пункт 2 статьи 1065, статья 1065). Однако описанная в вопросе ситуация не упоминается в Гражданском кодексе РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Составитель ответов — Сергей Широков, кандидат юридических наук, эксперт службы Правового консалтинга «Гарант
Разъясняет прокурор — Дальневосточная транспортная прокуратура
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса.
Исковое заявление (заявление), поданное в суд общей юрисдикции, принимается судьей, ведущим судебное разбирательство, и возвращается истцу, если нет предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии.
Судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
— Заявление должно быть рассмотрено в другом судебном процессе (например, его рассмотрение входит в состав Конституционного или Арбитражного суда или уголовного судопроизводства).
— Заявление подается в защиту прав физического лица другим лицом (гражданином или организацией), которому такие права не предоставлены.
— В заявлении, поданном от имени заявителя, оспаривается закон, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя (например, заявителя, КЭРС).
— Имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете, и соответствующее решение суда по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по такому иску.
Отказ в удовлетворении заявления оформляется в виде мотивированного решения, которое суд должен вынести или направить в течение пяти дней со дня поступления заявления (часть 2 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В течение 15 дней со дня принятия решения может быть подана апелляционная жалоба в нижестоящий суд (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее решение исключает повторное обращение в суд с заявлением по тому же вопросу, по тем же основаниям и к тому же ответчику.
Основания для возвращения исковых заявлений изложены в статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. К ним относятся следующие.
— Несоблюдение истцом порядка предварительного судебного разбирательства спора, когда этот порядок предусмотрен законом или договором либо когда предусмотрено непредставление документов, подтверждающих соблюдение этого порядка (порядок досудебного урегулирования спора является. требуется для некоторых категорий договоров в сфере трудовых отношений, защиты прав потребителей и транспортных договоров)
— Подача иска в суд, которому он не подведомственен (например, в миротворческие суды вместо районных),
— подача искового заявления недееспособным лицом (например, лицом, признанным недееспособным на основании судебного решения),
— неподписание искового заявления или подписание и подача искового заявления лицом, не уполномоченным на это,
— разногласия между теми же сторонами, по тому же вопросу, по тем же причинам, присутствующие или присутствовавшие в других судебных разбирательствах, по тем же причинам,
— поступление заявления истца о возвращении иска до принятия иска к производству.
Судья выносит теоретическое определение о возвращении заявления истцу в течение пяти дней со дня поступления заявления. В случаях, когда суд не относится к компетенции данного суда или когда иск никоим образом не устраняет обстоятельств, исключающих иск, судебное решение направляется истцом в суд. Решение суда должно быть вручено или направлено заявителю. Возвращение иска не препятствует истцу обратиться в суд с тем же иском, если истец устранил допущенное им нарушение (например, принял меры к урегулированию спора, создал для органа власти полномочия, позволяющие ему обратиться в суд. интересов другого лица и т.п.) подать частную жалобу на определение судьи о возвращении заявления (ст. 332 ГПК РФ).
Несоблюдение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполнота формы и содержания документов, приложенных лицами, указанными в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства, являются основанием для отказа в принятии иска без движения. В случае отказа в принятии иска судья выносит определение, в котором указывает на конкретные недостатки и устанавливает срок для их устранения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае, если стороны, участвующие в деле, устранят недостатки, указанные в определении судьи, заявление считается поданным в день первого поступления в суд и принимается по протоколу судебного заседания.
В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю с приложением всех документов в соответствии с определением судьи.
Возвращение иска (заявления) не препятствует его подаче в суд после устранения предыдущих недостатков.
Апелляционный суд отметил незаконность отказа низшей инстанции в изменении исковых требований
Говоря о необходимости подачи иска об изменении исковых требований, один из экспертов AG пояснил, что такая необходимость возникает очень часто, и если при увеличении или уменьшении истцом суммы иска проблем обычно не возникает, то в случае с более сложными трубопроводами часто возникает целый ряд проблем. В то же время другой эксперт добавил, что суды иногда трактуют поправки к исковому заявлению как плохое поведение истца и затягивание судебного процесса.
Один из экспертов AG заявил, что многие трудности в решении этого вопроса связаны с тем, что ученые и суды часто придерживаются разных взглядов на то, что такое основание иска и связано ли оно с правовым основанием предъявленного требования. Другой специалист добавил, что суды иногда трактуют изменения к искам как неверное поведение истца и как затягивание судебного процесса.
Арбитражный суд Северо-Западного округа Санкт-Петербурга вынес решение по делу №. А05-7992/2017 разъяснил, что указания на то, что изменение предмета иска влечет за собой изменение цели судопроизводства ответчика, не являются основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.
Согласно решению, компания проинформировала «Россель Фосназол» о том, что получила подкарантинную продукцию в свой адрес. В результате фитосанитарного (инспекционного) контроля был установлен источник поставки.
При проверке товаросопроводительной документации сотрудники Россельхознадзора обнаружили, что в товаросопроводительной документации поставщика компании отсутствует информация о сертификате соответствия (декларации) на подкарантинную продукцию. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.
Компания не согласилась и обратилась в суд, посчитав, что действия сотрудника Россельхозназора незаконны и нарушают право и свободу компании на реализацию права на поставку продукции без приложения карантинного сертификата. Он также отметил, что уведомление о составлении протокола Государственной инспекцией по административным правонарушениям не направлялось.
После обращения в суд компания уже получила постановление Россельхознадзора о признании ее виновной в совершении административного правонарушения. В связи с этим заявитель подал заявление об изменении указанных требований, в котором указал на незаконность самого постановления по тем же причинам, что и в первом случае, и просил отменить документы, находящиеся на рассмотрении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что компания изменила как предмет, так и основание заявленного требования, и отказал в удовлетворении заявления. В то же время он отметил, что административный орган не вынес решения на дату подачи заявления в суд и что компания, таким образом, сообщила новые утверждения, которые не могут быть рассмотрены в контексте дела.
Апелляционный суд установил, что компания поддержала новые утверждения и опиралась на те же утверждения и факты дела, которые были указаны в первоначальном заявлении. При этом апелляционный суд отклонил ее довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, отметив изменение конструкции вопроса в деле со стороны ответчика. По мнению суда, положения данной статьи допускают изменение одним и тем же истцом и ответчиком одного из элементов дела (цели или основания), но не изменение субъективной конструкции спора при изменении существа дела. Исковые требования.
Кроме того, Апелляционный орган согласился с тем, что суд рассмотрел заявленные требования и оценил нарушение прав, исходя из обстоятельств, существовавших на дату подачи заявления.
Рассмотрев апелляционную жалобу компании, областной арбитражный суд указал, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под целью — материально-правовое требование к ответчику (п. 4 и 4 и 5 АПК РФ, § 125 ВАС РФ, пленарное постановление от 3, ст. 125, п. 13). (статья 125bis АПК РФ, пункт 3 общего постановления ВАС РФ от 31 ноября 1996 года, пункт 3 13).
Апелляционный суд отметил, что в данном случае компания как в первоначальном, так и в уточненном исках ссылалась на незаконность выводов государственного инспектора Россельхознадзора. (Statement) compliance, то есть ставило под сомнение принятые инспектором меры по выявлению в действиях заявителя состава административного правонарушения и, впоследствии, наличие события правонарушения, уже возникшего в соответствии с установленными нормами Российской Федерации. Он также отметил процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола. В связи с этим суд пояснил, что тот факт, что заявитель удовлетворил свое требование к должностному лицу администрации, остается его собственным.
Районный суд отметил, что первое утверждение, заявленное компанией, не может быть рассмотрено в соответствии с правилами гл. 24 АПК РФ, в данном случае оспаривается не только сфера административных правоотношений, но и процессуальное поведение должностного лица, совершенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое арбитражный суд в свою очередь рассмотрел. . 25 АПК РФ касалось нерассмотрения арбитражным судом самостоятельных требований.
Суд апелляционной инстанции пояснил, что с учетом позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ от 19 июля 2016 года, заявление общества об изменении предмета иска подлежит рассмотрению, обязанность по обеспечению доступа к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействию в реализации прав лиц, участвующих в деле дела, а также содействие в создании условий для установления обстоятельств, имеющих значение для надлежащего расследования.
Кроме того, областной суд указал, что указания на то, что изменение предмета иска влечет изменение состава предмета на стороне ответчика, не являются основанием для отказа в принятии заявления о предмете иска — статья 47-1 АПК РФ в части 1 Регламента (ЕС) №, предусматривает, что при подготовке судебного иска или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции становится известно, что дело будет рассматриваться не тем лицом, которое несет за него ответственность. Арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может разрешить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с этим областной арбитражный суд постановил отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение.
Мария Рыбимова, старший юрист отдела практического разрешения споров и юридического права юридической фирмы «Региональные услуги», в комментарии «АГ» пояснила, что необходимость изменения заявленных в ходе судебного разбирательства требований возникает очень часто. Он отметил, что когда истец увеличивает или уменьшает размер требований, проблем обычно не возникает, но в случае с более сложными проводниками часто возникает целый ряд вопросов.
Решение, принятое в данном комментарии, не стало исключением. Заявитель в этом деле, судя по всему, изменил только предмет разбирательства — вместо того, чтобы расторгнуть договор о проведении должностным лицом этого учреждения, он потребовал аннулировать разрешение уполномоченного учреждения. Дело характеризуется тем, что решение в отношении уполномоченного органа было вынесено после начала судебного разбирательства. В результате суд отказал в принятии уточнения, отметив запрет на одновременное изменение предмета и изменение основания иска», — рассказала Мария Рыбимова.
Она отметила, что многочисленные сложности в разрешении данного вопроса вызваны также наличием обширного правового дискурса по этому поводу, поскольку ученые и суды придерживаются разных точек зрения на то, что является основанием для иска и связаны ли с ним требования, заявляющие о своем правовом основании. .
В связи с этим при изменении иска сторонам следует быть максимально осторожными с формулировками, стараться тщательно обсуждать адекватность и приемлемость уточнения и избегать спорных ситуаций, связанных с одновременным изменением». Что касается судебной практики, юрист подчеркнул.
Елена Пешкова, партнер компании «Потапов и АМП», отметила, что ситуации, когда суды не принимают изменения в судебном процессе, нередки в юридической практике. Он отметил, что иногда суды трактуют изменения в иске как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса. После неоднократного внесения изменений в судебный процесс некоторые суды предупреждали истцов, чтобы они не принимали другие изменения.
В моей практике, возможно, придется пять раз вносить изменения в иск, ответчик — Сибирское таможенное управление, и суд не мешал этому поиску истины». Статус. В результате было принято правовое решение в пользу гражданина, который отстоял все судебные инстанции», — привела пример Елена Пешкова.
Эксперт пояснила, что в данном случае нарушение прав заявителя было очевидным и суд искусственно ограничил его процессуальные права. Он добавил, что Верховному суду РФ не нужно разъяснять правило изменения иска — оно сформулировано как неограниченное право истца на уточнение иска и изменение предмета или основания иска.