Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнимые судебные акты (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
‘Выбор судебных решений 2023 года: защита прав кредиторов Кодексом Российской Федерации от содержания статей 16 и 308.3 Закона об арбитраже Российской Федерации’ Российская Федерация. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может иметь характер исполнительного листа. Неисполнимость судебного акта недопустима, поскольку не соответствует статье 16 АПК РФ и может создать угрозу применения уголовных норм. (Российская Федерация).
Выбор решения суда от 2023 года: Статья 16 АПК РФ «Обязательность судебных актов», «из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают следующие обязанности.» Суд выясняет фактическое местонахождение всех документов и ценностей, истребуемых у лица, в отношении которого заявлено требование о передаче. Судебный акт о понуждении к передаче документов или имущества, утраченных у лица, не может носить характер принуждения. Вынесение судебного акта без применения принудительной силы недопустимо. Это связано с тем, что иное не соответствует части I статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может необоснованно возложить ответственность на лицо. его неисполнение (особенно в случае взыскания в пользу кредитора штрафа по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Штрафы как уголовное наказание (Шестало С.С.) (Подготовка системы КонсультантПлюс, 2024) Поэтому в силу положений Конституции РФ и основных принципов права, в том числе правовой определенности, судебные акты (судебные решения) должны быть исполнимы. Например, вынесение заведомо неисполнимого судебного акта без учета имущественного положения осужденного не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в главе 9 УК РФ.
Статья: Гражданский кодекс РФ и понуждение покупателей к принятию некоторых иностранных товаров (Гаврилов В.Н., Орищенко А.С., Спицин К.О.) («Вестник Российской академии права», 2023, n 2) Волга высказывает позицию, что ни один механизм не является представительства. не вынуждает одну сторону принимать положения другой. Так, в связи с тем, что суд не вправе сознательно принимать ненадлежащее судебное поведение, ответчик может довольствоваться тем, что его принуждают принять товар как таковой. Судебное право является ненадлежащим [11]. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что продавец не может принудить покупателя принять и оплатить товар, поскольку покупатель не обязан заказывать все количество товара [12]. Федеральный арбитражный суд г. Москвы указал, что роль суда при рассмотрении спора о понуждении покупателя принять товар при наличии разногласий по поводу качества товара на практике сводится к обеспечению части правоотношений и судебной проверке. Соответствует ли товар требованиям договора. В данном случае исполнение обязанности принять все необходимые меры для гарантированной приемки товара не гарантирует цели обращения в суд для понуждения заказчика к приемке товара. Гражданское законодательство соблюдено, и разногласия сторон должны быть учтены в решении суда.
Молния не может быть взыскана, если решение суда неприменимо
Эксперты отметили, что Верховный суд РФ единогласно оставил в силе решение суда и отменил несогласные со здравым смыслом решения нижестоящих судов. В то же время они положительно оценили внедрение и реализацию Агентства Astrent в России, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро.
Машиностроительный и производственный кооператив заключил договор на поставку оборудования. Поскольку поставка не была осуществлена в установленный срок, кооператив обратился в арбитражный суд с иском к поставщику, обязав его исполнить свои обязательства в течение 10 дней и получить неустойку в размере 0,05% от стоимости по договорной ведомости товара ответчика, в срок за каждый день просрочки, и в соответствии с Законом 4412/. Судебные штрафы не предусмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 1 2016 г. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки начинается с 11 календарных дней со дня вступления в силу Судебного кодекса до дня фактического исполнения.
Впоследствии суд первой инстанции, подтвержденный апелляционной жалобой, удовлетворил требование о взыскании неустойки за несоблюдение норм Судебного кодекса и суммы Судебного кодекса, хотя остальные требования были отклонены. Отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, суд исходил из того, что такое решение явно неприменимо, поскольку поставка товара не могла быть осуществлена в связи с неисправностью. исполнения контрагентом обязательств поставщика. Однако суд пришел к выводу, что это не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с п. 401 ст. 31 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда РФ с заявлением. Проверив по существу доводы апелляционной жалобы, Совет пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Верховный суд РФ отметил, что должник не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ для вынесения решения при неисполнении должником обязательство, право требовать исполнения обязательства в натуре, если это прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором либо не вытекает из содержания обязательства. По требованию кредитора суд может взыскать в случае удовлетворения иска сумму, определенную судом исходя из принципов справедливости, соразмерности, незаконности, неправомерной или недопустимой выгоды. Неправомерное поведение.
Суд также разъяснил, руководствуясь разъяснениями, данными в общем постановлении Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, что «в иске об исполнении обязательства в натуре не может быть отказано только в том случае, если надлежащая защита нарушенных гражданских прав истца осуществляется только в принудительном порядке и не обеспечивается за счет взыскания с ответчика». Не обеспечивается. Например, компенсация за исполнение обязанности ответчика по предоставлению имеющейся информации или права ответчика на ее предоставление».
В данном случае суд пришел к выводу о явной ненадлежащей обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта, в то время, когда ему было фактически известно об объективной возможности удовлетворения требования о предоставлении продукции». Однако суд не указал иной срок, к которому обязательство должно быть объективно исполнено, поскольку ответчик отказался обязать исполнить обязательство в натуре в установленный истцом срок. Более того, даже Российская Федерация отказывается исполнить требование об исполнении обязательства в натуре», — говорится в определении Верховного суда РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия признала недействительными вынесенные по делу судебные акты и направила их на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа ответчика от исполнения требования об исполнении обязательства в натуре. В части его взыскания, ежедневного штрафа за исполнение судебного решения.
Кирилл Саськов, партнер адвокатского бюро «Кичкин и партнеры», обратил внимание на новый российский правовой институт — астрент (право, которое может быть поддержано судом в пользу кредитора при отсутствии судебного решения об исполнении обязательства в натуре). Верховный суд Российской Федерации. Эксперты напомнили, что в июне 2015 года положение об астренте было опубликовано в ФЗ РФ, однако возможность подачи иска в пользу истца в споре о неисполнении должником решения суда могла быть осуждена недолжником. — финансовые иски в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. 22 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах обзора коллекторской деятельности в связи с неисполнением судебных решений».
Кирилл Саськов заключил: «Фактически суд низшей инстанции восстановил застой, отказав в удовлетворении нематериальных требований, не соответствующих положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ».
Роман Лечкин, старший партнер юридической группы «Интеллект-С», заявил, что Верховный суд в данном деле признал недействительной ту часть судебного акта, которая противоречит здравому смыслу. Выполнение поставки товара невозможно и не может повлечь за собой судебные штрафы (которые в данном случае накапливаются бесконечно)». Либо исполнение обязательства возможно — но соответствующие требования истца должны быть удовлетворены», — пояснил эксперт.
В то же время Роман Речкин отметил, что проблема неисполнения судебных решений настолько остра, особенно в отношении неактивов, что необходима сама звезда. Применять astrent к неактивам необходимо и обязательно. Другое дело, что судебные аресты могут применяться только к тем обязательствам, которые объективно исполнимы. Должника можно побудить удовлетворить требование, не относящееся к активам, только если оно в принципе исполнимо», — заключил эксперт.
Кирилл Саськов добавил, что появление новых инструментов в действующем законодательстве, в том числе Astrent, положительно скажется на стабильности буржуазии, дисциплине сторон по договорным отношениям и наличии эффективных механизмов судебной защиты. В то же время формирование правоприменительных органов, использующих ранее не применявшиеся инструменты гражданского права, требует времени. В этой связи он заявил, что широкое использование сторонами таких инструментов можно только приветствовать, что в конечном итоге позволит добиться единообразия в судебной практике.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебных решений
Лицо, обращающееся за компенсацией, не обязано доказывать наличие такого ущерба. Учитывая, что сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о том, что причиненный неимущественный вред (нарушение права на судебную защиту) и его возмещение не зависят от вины органа или работника. . При этом, в соответствии с положениями статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
По результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд выносит решение в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом всех вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости.
В случае удовлетворения иска истцу выплачивается денежная компенсация за счет средств соответствующего бюджета. Решение подлежит немедленному исполнению и исполняется в течение трех месяцев со дня поступления на исполнение в порядке, установленном Законом о бюджете.
Нужны юридические услуги? Отправьте заявку или позвоните по телефонам +7 (922) 98-98-223 , +7 (922) 98-98-224.
‘Верховный суд помиловал приговоры, которые не были приведены в исполнение’
Антон Ларак — юрист, руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической фирмы «Качкин и Партнеры». Партнеры», прокомментировали материал, касающийся законности пересмотра устава и оштрафовали федерацию профсоюзов за его несоблюдение.
Органы прокуратуры обязали профсоюзную организацию внести изменения в устав. Чтобы исполнить это решение, судебный пристав заставил ассоциацию внести необходимые изменения в учредительные документы в течение пяти дней, несмотря на то что по закону на это требуется не менее одного месяца. Как и ожидалось, должник не выполнил требования судебного пристава-исполнителя и был оштрафован им. Для его отмены пришлось обращаться в Верховный суд.
Закон о компаниях не позволяет изменить устав за пять дней, подчеркивает Юлия Широва, руководитель практики реструктуризации и несостоятельности AB ART DE LEX. Новосибирские судебные приставы не дрогнули и в этом вопросе. Они обратились с такой просьбой в Новосибирскую областную федерацию профсоюзов (ФПНО). Она объединяет все подобные организации в регионе и входит в Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР).
Неправильные карты и давление со стороны сотрудников правоохранительных органов
Все началось три года назад, когда органы прокуратуры на основании информации Министерства юстиции обнаружили, что некоторые положения Устава ФПНО не соответствуют аналогичным документам Федерации независимых профсоюзов России. Например, первый предусматривал предоставление членам профсоюза медицинских и санаторно-курортных услуг и не оговаривал, например, право членских организаций ФНПР на объявление и проведение забастовок.
Надзорный орган через суд обязал региональную организацию устранить нарушение и привести положения устава в соответствие с учредительным документом ФНПР. В обоснование этого решения Центральный районный суд Новосибирска сослался на формулировку статьи 7.1, которая на тот момент не позволяла уставам регионального профсоюза и федеральной организации противоречить друг другу (дело № 2-2714/2018).
Высокий суд признал такой подход законным. Однако осенью 2020 года ФПОО добилась через Конституционный суд признания статьи 7.1 закона «О профсоюзах» неконституционной. Впоследствии оспариваемые нормы были изменены, иск по делу признан недействительным, а в апреле 2021 года районная прокуратура отозвала иск к Новосибирской областной федерации профсоюзов.
Однако в ходе рассмотрения дела судебный пристав потребовал от федерации профсоюзов переписать устав в соответствии с требованиями вступившего в силу судебного акта. Федерация объяснила, что делает все возможное, и даже созвала экстренное собрание по поводу изменений. Это не устроило сотрудников ОФСП, и они наложили на федерацию штраф в размере 50 000 рублей за отказ исполнить решение в добровольном порядке в течение пяти дней (Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статья 30, пункт 12).
Третейский суд признал решение законным, отметив, что взыскатель не представил уважительных причин, по которым он не изменил постановление в течение пяти дней (дело № 2а-1769/2020).
Верховный суд принял к сведению усилия должника.
Впоследствии OFPP подал апелляцию в Верховный суд. Верховный суд обратил внимание на то, что в подобных случаях необходимо установить, не совершал ли должник противоправных действий в процессе исполнительного производства и принял ли он все возможные меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней. В итоге судьи Верховного суда подчеркнули, что есть обстоятельства, которые влияют на этот процесс и в то же время не зависят от ответчика.
Согласно закону, на внесение поправок в закон требуется более одного месяца, поэтому важно своевременно вносить поправки в закон, так как сделать это не всегда просто. Аналогичная процедура, занимающая много времени, предусмотрена в учредительных документах профсоюзных организаций, где внеочередные собрания созываются уже за месяц до проведения конференции.
Судебная коллегия по гражданским делам Высокого суда (дело № 67-CAD21-5-K8) обратила внимание на то, что ФПСК проинформировала судебных приставов о том, что она инициировала эту процедуру.
Иными словами, «нарушитель» не мог внести изменения в свои комплектующие документы за пять дней, но постарался исполнить решение как можно скорее. Тройка судей под председательством Владимира Хаменкова отменила все малозначительные действия и удовлетворила жалобу заявителя. После победы в Конституционном суде ОЗПП выиграло и это дело.
Эксперт: посмотрите, почему должник был лишен возможности это сделать
На практике суды признают, что судебный приказ мирового судьи не может быть исполнен, если он не опирается на завещание по объективным причинам, объясняет Марк Андрейко, юрист юридической фирмы AB «А2». К таким судам можно отнести.
Эксперты советуют в таких случаях поддерживать подробную связь с судебными приставами-исполнителями и информировать их о добровольном исполнении решения. Если SDOE решит наложить на вас штраф, такое письмо может стать спасительным доказательством (дело A56-94570/2017).
Причины неисполнения решения в установленный срок Верховный суд считает обоснованными
1. должник не принял решение о передаче исполнительного производства, поскольку почтовое отделение нарушило правила доставки и хранения заказных писем (дело 41-КА19-3)
2. заемщик был уведомлен об исполнительном производстве после того, как конфискованное имущество было реализовано, часть долга погашена, но часть долга осталась (дело № 43-КА20-3-К6)
3. заемщик не был уполномочен законом на проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества, арестованного по решению суда, и не мог передать активы на эту процедуру (дело № 4-KA19-23)
4. режим должника муниципального района не может влиять на определение размера средств, необходимых для обеспечения крыши над головой детей-сирот (дело № 3-КГ18-18).
Автор подборки: юрист АБ «С&Б» Ольга Романова
Сроки корпоративного и административного судопроизводства зачастую противоречат коротким срокам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», говорит Владрена Шкаева, старший партнер юридической фирмы «Варшавский и Ко». В качестве примера партнеры привели исполнение судебных решений о предоставлении жилья гражданам. Муниципалитет не всегда располагает подходящими квартирами или комнатами, и на их поиск уходит время. Тогда власти подают заявление об отсрочке исполнения решения суда (дела № 3а-193/2018 и № 2-908/2018) или просят освободить от расходов на исполнение (дело № 2а-5941/23-). 2019 и № 2а-981/2019).
Антон Лалак, юрист, отвечающий за корпоративную и арбитражную работу в юридической фирме «Качкин и Ко», рассказал о рассматриваемом споре. Партнер — Антон Лалак, юрист, отвечающий за корпоративную и арбитражную практику в юридической фирме «Качкин и Ко». Партнеры характеризуют подход судей Верховного суда как гуманный по отношению к заявителю. В то же время в аргументации Верховного суда Артур Великзанин из юридической фирмы «Казаков» отметил. Кроме того, партнеры подчеркивают неразумность срока, установленного приставами для исполнения решения.
В то же время исполнение неимущественных требований очень затруднено, считает Юрий Мирзоев, генеральный директор компании «НУК Митра». По его мнению, стратегия Новосибирской областной федерации профсоюзов может быть использована другими организациями в аналогичных ситуациях — информировать судебных приставов о начале добровольного исполнения решений и информировать их о ходе этого процесса. А также для предоставления доказательств невозможности своевременного исполнения решения. Также он рекомендует должникам, участвующим в аналогичных делах, не игнорировать свое право на отсрочку или частичное исполнение судебного акта, изменение способа или порядка исполнения.