От ответчика:. Номер НДС: . Дата рождения: . Место жительства. Номер телефона: . Адрес электронной почты: .
В судебном процессе: llp». », Bin:. Местонахождение: . Банковские реквизиты:. Номер телефона:. Адрес электронной почты: .
Отзыв на декларацию о поведении.
Ответчики, Юсупов Кайрат Косманович и Есенжоров Якангер Цякметович, не признают исковые требования Фостащенко Максима Владимировича по следующим причинам и основаниям.
Во-первых, имущественный ущерб истца полностью возмещен страховой компанией. В соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан истец не имеет права на возмещение дополнительных расходов, перечисленных во втором абзаце на странице 2 Искового заявления.
Во-вторых, производство по делу было возбуждено с нарушением статей 150 и 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, и производство по делу не должно было быть разрешено в такой форме. В результате разбирательство было признано нарушающим Правила процедуры.
В-третьих, истцы требовали взыскать сумму имущественного ущерба и государственных обязательств с двух ответчиков, не уточняя, несут ли они солидарную или субсидиарную ответственность. Таким образом, не только состязательные бумаги должны быть возвращены без рассмотрения, но и сам иск подлежит экзегетическому анализу.
В-четвертых, отсутствует закон об оценке ущерба.
В-пятых, отсутствуют кассовые чеки, которые можно было бы считать единственным надлежащим доказательством покупки запчастей истца и суммы, уплаченной за ремонт истца.
В-шестых, ксерокопии документов вообще не являются доказательствами, только оригиналы, а они до сих пор не были представлены в суд.
В-седьмых, прилагаемые счета-фактуры и акты выполненных работ (п. 12 Приложения к делу), даже если они представлены в оригинале, подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с заявлением о недостоверности прилагаемых доказательств.
Кроме того, Истцы получили от страховой компании компенсацию в размере 440 000 тенге, которую Истцы считают достаточной, тем более, что в счете не указан причиненный ущерб и не понятна его серьезность.
В-девятых, тот факт, что один участник ДТП считается виновным, не означает, что другой таковым не является. Как правило, в ДТП виновны оба водителя.
Решение Карагандинского административного суда от 8 августа 2013 года вызывает споры при более тщательном рассмотрении. Например, Есенжолову Ж. З. вменяется нарушение пункта 1.1. Приложения к Правилам дорожного движения, в котором буквально сказано, что «Настоящие Правила дорожного движения Республики Казахстан (далее — Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Республики Казахстан». Иные нормативные правовые акты, касающиеся дорожного движения, основаны на требованиях Правил и не противоречат им. Нарушение данного пункта отсутствует. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика отсутствует.
Вина ответчика-истца была допущена в Караганде. Там их ввели в заблуждение сотрудники дорожной полиции, которые не были заинтересованы в объективном рассмотрении дела. На стадии допроса Есенцхолов после аварии стал тревожным, эксплуатировал других участников ДТП и сваливал все только на него.
В связи с этим мы обратились в прокуратуру г. Караганды с просьбой принести надзорный протест на решение городского суда г. Караганды от 8 августа 2013 года.
На основании вышеизложенного прошу суд в полном объеме отклонить производство по делу с требованием вынести данное решение.
Приложение: заявление о фальсификации доказательств.
Ответ на трек.
В Арбитражный суд г. Тулы от 24 февраля 2010 года истец обратился с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда от 26 февраля 2010 года иск был оставлен без движения для устранения дефекта на срок до 26 марта 2010 года.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не были исключены, и уточненное заявление о рассмотрении дела было подано в арбитражный суд только 08. 04. 2010 года.
Согласно уточненному иску, ООО «А» взыскивает с ЗАО «Жасо-М» стоимость материального ущерба, утрату товарной стоимости и выгоду от прибыли в размере 120 000 рублей, с ООО «И т» 216 052 рубля. Из 68 коп. взыскиваются расходы ООО «И т» в виде 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в виде 11 721 руб.
Мы не согласны с указанными утверждениями, считаем их необоснованными и просим отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим причинам.
Во-первых, адекватность обнаружения №. 1498 «Расходы на ремонт и восстановление», представленного истцами, вызывает сомнения и содержит противоречия. Перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в справке о ДТП от 2 февраля 2009 года, не соответствует Закону об управлении транспортными средствами № 1498 от 25 декабря 2009 года. В частности, согласно справке о ДТП, автомобиль Hyundai Porter имеет государственный номер A ___ VO 199. Он имеет следующие повреждения.
— Правый передний указатель поворота,
— передняя панель и деформация салона.
Других повреждений не зафиксировано, и нет никаких доказательств возможных скрытых дефектов. Аналогичный ущерб относится к извещению о ДТП, подписанному водителем автомобиля М. А. М. 22 февраля 2009 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства. 1498 от 25 декабря 2009 года, помимо вышеуказанных потерь, отражены также следующие потери
— Пункт 15 не поддается прочтению.
Таким образом, фактически заявленные повреждения автомобиля, по которым был составлен акт, отклонились от доказательств ДТП и привели к необоснованному завышению стоимости ремонта. Были необоснованно определены запасные части, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, что привело к увеличению объема ремонтных работ по их замене и ремонту.
Установленная в заключении нормативная стоимость времени в размере 1600 рублей не соответствует фактически сложившейся цене, так как в мандатном центре Hyundai она составляет 1062,5 рубля, что также повлияло на необоснованное завышение стоимости ремонта. . Данная ситуация подтверждается письмом официального представителя Hyundai Com Trans South от 19 апреля 2010 года.
Кроме того, стоимость запасных частей, указанная в заключении №. 1498 не соответствует их реальной стоимости и явно выше, что подтверждается справкой-счетом № 19 от 6 февраля 2010 года, стоимость некоторых вышеуказанных запасных частей значительно ниже стоимости, указанной в заключении № 1498. 19 от 6 февраля 2010 года, стоимость некоторых из вышеупомянутых запасных частей значительно ниже стоимости, указанной в заключении № 1498. 1498:
— (в заключении — 6201, 11 руб.),
— Передний правый стоп-сигнал и габаритные огни — 1100 рублей (в заключении — 4241, 92 руб.),
— Передний небоскреб — 3000 рублей (в заключении — 7143. 09 рублей),
— Холодильник охлаждения двигателя — 4500 рублей (в заключении — 11064. 14 рублей),
— муфта вентилятора охлаждения — 2, 300 рублей (в заключении — 1, 533. 59 рублей).
Отдельно остановлюсь на оцинкованном грузовике, который является основной несуразицей по запчастям, указанной в заключении. Согласно отчету, его стоимость составляет 95 000 рублей плюс кузов 16 000 рублей альтернативы. Данные сведения оценщика М. О. Л. основаны на отгрузке NOS. 115 от 01.06.2009 г., выданной ЗАО «ИСТОК». Однако, дата этой транспортной накладной была выдана в июне 2009 года, т.е. за полгода до страхового случая, и к тому же на совершенно другой автомобиль, а не на тот, который указан в данных по двигателю и шасси. В транспортной накладной указано. Кроме того, в накладной указана стоимость грузовика со строительством и установкой, а оценщик М. О. Л. В отчете эта сумма выделена отдельно и представляет собой стоимость (95 000) и стоимость монтажа (16 000 рублей).
Более того, согласно счету-фактуре № 232 от 6 августа 2010 года того же ЗАО «ИСТОК» стоимость такого грузовика составляет не 95 000 рублей, а 56200 рублей.
Во-вторых, требование о взыскании уклонения от уплаты прибыли в период затишья в размере 108 445 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим причинам
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия возмещения упущенной выгоды. Это должно быть подтверждено лицом, требующим возмещения этих убытков, т.е. мерами, принятыми для их приобретения и подготовки. Он был создан именно для этих целей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 N 6/8 по всему Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, размер дохода (прибыли), размер разумных расходов должны быть предъявлены кредитором в случае исполнения обязательства. При этом будущие расходы и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетами и доказательствами.
Заявительница не представила доказательств в обоснование своих утверждений и расчета взыскания упущенной выгоды. Период с 11 февраля 2009 года по 2 февраля 2009 года был якобы получен «Авангардом» при перевозке груза Hyundai Car компанией «Авангард» при перевозке груза Hyundai Car компанией «Авангард». Во-вторых, первоначально суду была представлена аналогичная справка, но на вдвое меньшую сумму, в которой нет ни оттиска количества маршрутов автотранспорта, ни надписи о полученном доходе. В-третьих, в справке не отражены расходы на заработную плату сотрудников компании по обслуживанию автотранспорта, заработную плату водителей, расходы на ГСМ, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. Кроме того, в ней не учтено, что водитель может заболеть, что автомобиль может сгнить, что договор на перевозку грузов может быть не заключен или что может произойти форс-инцидент, который не позволит использовать автомобиль в декабре. Кроме того, заявленный доход за перевозку грузов был необоснованно высоким и не соответствовал фактическим затратам на аналогичные услуги.
Судебные решения не могут быть основаны на материалах дела и предположениях о размере ущерба, в том числе при расчете прибыли.
В-третьих, суду не был представлен правовой статус лица, подписавшего Декларацию о судебной практике — полномочия, подтвержденные его правом на подписание Декларации о судебной практике от имени ООО «Л. А. П.».
В-четвертых, требование о возмещении судебных расходов должно быть исполнено не только в отношении ООО «Ай Ти», но и в отношении второго ответчика — Зао «Жасо-М». Кроме того, заявленные Истцами расходы являются явно необоснованно завышенными, поскольку отсутствуют доказательства необходимости оказания консультационных услуг технического эксперта, а чрезмерная стоимость консультационных услуг в размере 30 000 рублей является явно необоснованной. Данный вид компенсации за консультационные услуги технического эксперта не предусмотрен ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни правилами страхования.
Необоснованные требования привели к излишним суммам государственной пошлины.
В-пятых, как следует из дела, истец не обращался по вопросам страхового случая, оценки ущерба транспортного средства и выплаты страхового возмещения к соответствующим страховщикам. Никаких документов в подтверждение этого в суд представлено не было.
В результате истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 131 СК РФ
в удовлетворении исковых требований в целом ООО «А» отказано.
Приложение: копия свидетельства о государственной регистрации,
— Копия доверенности на представителя,
— Копия отзыва по количеству лиц, участвующих в деле,
— Счет-фактура № 232 от 08.06.2010 г,
— Счет-фактура № 19 от 02.06.2010,
— Письмо от «Hyundai» от 19. 04. 2010, с М.А.
М.А., представитель ООО «Ай Ти» с М.А. Курком.
Апелляционная жалоба на заявление иска о возмещении ущерба от ДТП
В производстве суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик с иском не согласен. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
_____________ __________ Адрес районного суда: _______________________
________________________________________________________
Ответчики по гражданским искам, связанным с действиями Генеральной прокуратуры __________
В отличие от вашей оценки процесса, есть буржуйские вопросы с претензиями Генпрокуратуры ко мне, а также стоимость ______________ рублей за ущерб, нанесенный в результате ДТП. По выплате государству _________ рублей. С иском не согласен по следующей ситуации. Действительно, на улице _________________ Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие. Его участниками стали автомобили марок _________________ и ________________. В соответствии с действующим законодательством по факту ДТП были составлены административные документы и признана моя вина в ДТП. Кроме того, вся необходимая документация была предоставлена в страховую компанию для оценки причиненного ущерба и дальнейшей выплаты страховой суммы. Страховая компания провела анализ повреждений автомобиля _______________ и оценила ущерб истца в __________ рублей. Согласно ст. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма в пределах (независимо от количества по обязательному договорному страхованию), которую страховая компания обязуется возместить потерпевшему при каждом страховом случае. : не более 120 000 рублей за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В соответствии с этим положением истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Отметим, что выводы эксперта не оспариваются сторонами. Отметим, что истец согласился с размером страховой выплаты, а оставшуюся сумму в размере __________ рублей __ уменьшения должен был выплатить мне. Истец обращается к третьему лицу за независимой оценкой, обобщенной СЦ, не демонстрируя своих действий, что дает основание предполагать корыстный мотив неосновательного обогащения, поскольку считает, что размер ущерба завышен. По результатам независимой оценки стоимость ущерба была определена в размере __________ рублей __ уменьшения. Также я не согласен с требованием Истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и оплате государственных тарифов. От обязанности возместить разницу между выплаченной страховкой и реальным ущербом в соответствии с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, я не уклонялся. Истец злоупотребил своим правом на возмещение ущерба,
Это определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Под стоимостью нарушенных прав понимаются убытки, которые необходимо возместить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб) его имущества. Однако, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление правом гражданина и юридического лица на поведение и другие виды прав, осуществляемое исключительно в целях причинения вреда другому лицу. Суд может отказать лицу в защите его прав, если при этом не нарушаются требования, установленные статьей 10 ГК РФ. В связи с изложенным, в соответствии с законодательством Российской Федерации и принципами законности и справедливости,
1. часть возмещения убытков сверх калькуляции страховой компании, а также в части погашения Истцами отказа в удовлетворении требований Истцов Прокуратуры РФ была предъявлена.
Приложение: копия претензии по иску — экспертиза копия заключения № ___ сайт _____________,
Ответы на претензии по ДТП: образцы и советы
Ответы на заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: образцы и советы
В Центральный суд Центрального округа Пресс.
Истец: ОАО «у», 623107, Свердловская область, г. Первоуральск, ул.
Подлежащий: м. Омск, г. Омск, ул.
Третий: ОАО «Генеральная страховая компания», 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16.
‘Российская ассоциация автостраховщиков’, 115093, Москва, ул. Рузовская, 27, стр.
Дополнительные возражения против рассмотрения дела и отзывы третьих лиц на рассмотрение дела
Российская автомобильная страховая компания («Рами») представила ответ на «У.» ОАО о возмещении материального ущерба. В нем «Рами» пришла к выводу, что «истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, как с виновника, так и с ВСК».
Однако в другой «ревизии» Верховный суд РФ дал следующее разъяснение.
‘…если в деле участвует страховая компания, суд должен отказать потерпевшему в иске, поскольку ее ответственность застрахована по полису обязательного страхования, независимо от того, требует ли потерпевший взыскания убытков с причинителя вреда или нет’. Исходя из самой природы системы страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страховых компаний. Инициатор причинения вреда» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Исполкома Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.).
Учитывая, что на момент подачи иска лицензия на эксплуатацию уже была отозвана, участие ОАО «GSK» в данном судебном процессе в качестве третьего лица не имеет смысла. Более того, как указывают сами истцы в исковых документах, «до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства. Более того, у страховщика отозвана лицензия на осуществление деятельности, и он больше не платит страховые взносы.
Согласно статье 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховой компании выплачивает потерпевшему компенсацию в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможности выплаты страховых возмещений по обязательному страхованию.
Согласно Уставу, РСА — Российский союз автостраховщиков — создан и действует в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
2. 2, пункт 2. В соответствии с п. 2.2 Закона о РСА основной целью деятельности РСА является выплата компенсаций потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ. Согласно статье 7.1 Закона, РСА несет ответственность за выплату компенсаций, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ. 40-ФЗ.
Статья 7.2. Устав предусматривает, что требования потерпевших о выплате компенсаций, предусмотренных пунктами «а» и «б» частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона 40-ФЗ, удовлетворяются союзом за счет средств, выделенных членами союза из резервного фонда (§ 22 п. 3 указанного Федерального закона), и средств, полученных от реализации федеральным правительством. профсоюза прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона.
Таким образом, утверждение РСА о том, что он не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия, может быть принято только в том случае, если оно понимается как универсальное правопреемство. Однако именно такую компенсацию РСА обязан выплатить как по закону об ОСАГО, так и по уставу РСА. Мы считаем, что приведенное выше разъяснение Верховного суда РФ применимо к данному случаю, поскольку страховая компания лишилась лицензии и РСА обязана выплатить компенсацию в соответствии с законодательством. Иными словами, если в деле участвует РАМИ, то суд должен отказать в иске потерпевшему, независимо от того, требует ли он возмещения причиненного вреда к страховой компании, ответственность которой гарантирована договором обязательного страхования. Данная позиция соответствует приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, в иске ОАО «У» просим отказать. М против.
Все документы в суд (процессуальные документы):.
Ответ на исковое заявление о возмещении ущерба, возникшего в результате страховых случаев по ОСАГО и КАСКО.
Все документы в суд (процессуальные документы):.
Отзыв на заявление о претензии по страховым случаям по ОСАГО и КАСКО.
Виновники ДТП (если ДТП не является страховым случаем или страховое покрытие не покрывает расходы на восстановление транспортного средства и/или здоровья потерпевшего).
Виновник ДТП имеет право предъявить претензии к страховой компании, если она не выполнила свои обязательства по Конвенции Каско.
Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или подать отзыв в суд, а также любому лицу, связанному с разбирательством дела и с иском.
Отзыв на возмещение ущерба при ДТП — это процессуальный документ, с помощью которого страховая компания или виновник ДТП оспаривают свою позицию и требования, содержащиеся в иске.
Ответы о возмещении ущерба после ДТП должны быть поданы до или во время судебного разбирательства.
Список документов, приложенных к разбирательству.
Согласно подпункту 3(5) статьи 131 АПК РФ, возражения ответчика против заявленных требований истца должны быть обоснованы законом или иными нормативными правовыми актами и подтверждены доказательствами.
Ответчик вправе согласиться с заявленными требованиями либо не согласиться с ними полностью или частично.
Готовый отзыв должен быть подписан ответчиком или его представителем. Если отзыв подписывает представитель, к нему должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание отзыва (п. 8 ст. 131 АПК РФ).
Порядок подачи заявления о возмещении ущерба после ДТП
Заявление об отказе от страхового возмещения по ОСАГО составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, в том числе один экземпляр для суда.
Заявление должно быть направлено в суд, где рассматривается иск о возмещении ущерба после ДТП.
В районных судах — если стоимость иска превышает 50 000 рублей или если на иск не распространяется презумпция.
Если правовые разногласия по полису ОСАГО возникли в связи с осуществлением организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, иск должен рассматриваться в арбитражном суде.
Ответчик может ответить на претензию, связанную с полисом ОСАГО, заказным письмом или документом с описью вложения в суд.
Заявление о снятии ограничений
Все документы в суд (процессуальные документы):.