Несомненно, обязанность юриста при составлении договора заключается в том, чтобы максимально адаптировать его к потребностям договаривающихся сторон. Однако для этого юрист должен понимать пределы своего юридического творчества и четко оценивать нормы права по критериям характера и убедительности. Как известно, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит в значительной степени диспозитивные нормы, которые могут отражать не только виды договоров, предусмотренные гражданским законодательством, но и намерения сторон. При этом используется структура смешанных или анонимных договоров, как и в Кодексе Российской Федерации. Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (т.е. анонимные договоры), а также договоры, содержащие различные виды элементов. гражданско-правовых договоров (т.е. смешанные договоры).
В урбанистической науке вопрос об актуальности смешанных и анонимных договоров является дискуссионным. Так, на практике возникают проблемы при характеристике договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Одни авторы считают смешанные договоры разновидностью анонимного договора [14], другие вообще не выделяют смешанные договоры. Наиболее распространенной является позиция, согласно которой смешанные договоры и анонимные договоры — это самостоятельные категории, каждая из которых характеризуется специфическими признаками и нормами права, которыми регулируются договоры [2].
В научной литературе существует позиция, согласно которой конструкция смешанных договоров может существовать только с использованием элементов типа, видов или подвидов договоров, указанных в Гражданском кодексе. Так, по мнению М. И. Брагинского, договоры, входящие в состав смешанного договора, должны быть поименованы в Гражданском кодексе [1]. Аналогичной позиции придерживался и В.А. Ойгензихт считал, что смешанные договоры порождают различные обязательства, которые входят в состав многих примерных договорных отношений, регулируемых законом [9].
Конечно, право на существование в таком положении есть, но при условии существенного совершенствования правовой основы свободы договора — статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нынешняя редакция этой статьи не позволяет столь ограничительно трактовать применение принципа свободы договора. Солидарность с данной точкой зрения можно найти и в научной литературе. Например, А. И. Бычков утверждает, что «… . утверждает, что такое ограничительное толкование пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не отвечает принципу свободы договора как возможности участников цивилизованной купли-продажи заключать договоры. … предусмотренной законом» [3]. [3]. По мнению Д.В. Мекетина, «…. . объем понятия смешанного договора не может быть ограничен только сочетанием элементов названия. Договор, содержащий два и более различных договорных (как именных, так и неименных) элемента, уже может рассматриваться как смешанный.
Для того чтобы разграничить смешанные и анонимные договоры, предлагается определить их основные характеристики и особенности. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимы следующие признаки: 1) возникшие между сторонами условные отношения не должны быть прямо предусмотрены в законе- 2) договор должен сочетать в себе два и более вида договоров- 3) хотя бы один из трех договоров должен быть поименованным, поскольку его реквизиты включены в смешанный договор Должны быть. Дистрибьюторские договоры, договоры с инженерами и т.д. Это живые примеры смешанных договоров. От смешанных договоров следует отличать гибридные (комплексные) договоры, сочетающие в себе элементы, характерные для различных отраслей российского права (например, договор о материнстве, брачный договор и т.д.).
Отнесение договоров к непоименованным договорам является более сложным, поскольку требует более глубоких юридических знаний о видах и разновидностях договоров, указанных в законе, а также уяснения их содержания и особенностей (направленности, уяснения цели договора. ). Поэтому под непоименованными договорами следует понимать такие договоры, хотя бы один из идентифицирующих их признаков которых не урегулирован нормативным правовым актом.
Высший арбитражный суд бывшей Российской Федерации (далее — ВАС РФ) попытался решить вопрос о характеристике и регулировании анонимных договоров в своем знаковом постановлении «О свободе договора и ее ограничениях» от 14 марта 2014 года. В нем разъяснялось, что к анонимным договорам, не имеющим признаков смешанного подряда, когда отношения носят однотипный характер и не урегулированы непосредственно соглашением сторон, правила о конкретном виде договора применяются только по аналогии закона[10] . Полагаем, что данная позиция ВАС РФ является основанием для отстаивания аргументов о самостоятельности и единообразии конструкции анонимных договоров.
Приведем наиболее интересный пример характеристики договора как анонимного, а затем его трансформации в смешанный договор и формулирования его как номинального типа. Речь идет о договоре на управление кондоминиумами. Изначально, в силу отсутствия правовой стабильности, данный договор считался анонимным, но когда он появился в Жилищном кодексе РФ, то стал характеризоваться большинством ученых и судов как смешанный договор с трудовой составляющей. Договор подряда и договор оказания услуг [5]. Лишь по прошествии времени и издании множества четких подзаконных актов этот договор стал признаваться самостоятельным названным видом договора. Некоторые ученые говорят о брендинге договоров управления и предлагают определить их место в группе договоров, связанных с оказанием услуг [6] или конфиденциальным управлением имуществом [8].
Договоры аренды частей одной вещи требуют особого внимания. Так, в 2002 году Верховный суд РФ указал, что договор между собственником здания и другим лицом не является договором аренды на том основании, что последний использовал другой блок этого здания в рекламных целях [4 ]. В результате по новому, анонимному договору на многоквартирном доме была размещена реклама. Впоследствии в общем постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года 64 64 было отмечено, что в данном договоре могут быть применены правила лизинга [11]. И именно в этот момент стали появляться немыслимые смешанные договоры, например, договоры на временное размещение рекламы. Окончательную точку в этом вопросе ВАС РФ поставил решением от 17 ноября 2011 года: решение Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о договоре временного размещения рекламы (в форме договора временного размещения рекламы) было принято Высшим Арбитражным Судом РФ 17 ноября 2011 года. ) и его отдельных частей. Таким образом, сдача в аренду блока (части) многоквартирного дома была признана допустимой и не противоречащей закону.
Подводя итог, отметим, что проведенный анализ показывает, что в силу различных особенностей правового регулирования невозможно одновременно определить договоры как смешанные и анонимные. Вопрос о соотношении этих категорий требует дальнейшей тщательной научной разработки.
Каталог литературы.
1. Бразинский М. И. Основные принципы учения об анонимных (непоименованных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. 60-62.
2. Бычков А. И. Структура анонимных, смешанных и комплексных договоров в российском гражданском праве // Адвокатская практика. 2012. 27-31.
3. Бычков А. И. Смешанные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 85.
4. информационное письмо 66 управления Высшего арбитражного суда от 11.01.2002 «Обзор практики фактического разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
5. Киракосян С.А. Договоры управления. Как избежать восприятия его как частного // Управление многоквартирными домами. 2014. 41.
6. Козлова Е. Б . Конвенция об управлении многоквартирным домом: природа и место гражданского права в договорной системе // Российское право: опыт, анализ и практика. 2008.№ 8.
7. Мекетин Д. В. Анонимные и смешанные договоры: проблемы характеристики// Правовед. 2013. № 4.
8. Михайлов В. К. Положение договоров управления многоквартирными домами в общей системе гражданского права// Жилищное право. 2008. 40-45.
9. евгензихт В. А. Неформальные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. 4-6.
Постановление 16 Пленума ВАС РФ от 10. 14. 03. 14 «О свободе договора и ее ограничениях» // Предварительный отчет ВАС РФ. 2014.№ 5.
11. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» // Предварительный отчет ВАС РФ. 2009.№ 9.
12. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012.№ 1.
13. постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. №. 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 „О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды“ // Предварительный отчет в СЭД РФ. 2013.№ 4.
14. Сидорова Т. Е. Реализация принципа свободы договора в коммерческих сделках // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Под ред. Е.А. Абросимова и С.Ю. Филиппова. М.: Законодательство, 2011. c. 111-112.