Суды могут самостоятельно восполнять пробелы в законодательстве при разрешении споров между гражданами и чиновниками, но только если они не ограничивают права и свободы граждан. Такое разъяснение содержится в постановлении пленума Верховного суда «О правилах рассмотрения споров с государственными органами». Верховный суд также указал, что определяет подсудность таких споров, упомянул о восстановлении процессуальных сроков и разрешил обжаловать действия чиновников в интернете. Более подробная информация представлена в карточке.
Новое постановление пленума состоит из 32 параграфов и разъясняет применимые правила главы 22 CAS и главы 24 APC. Пока что речь идет о проекте. По итогам обсуждений было решено отправить документ на доработку. Обычно этот процесс занимает от одной до двух недель.
Суды могут принимать решения, которые оказывают значительное влияние на общество или организацию. Например, их могут попросить вернуть просроченные налоги, таможенные пошлины, страховые взносы или исполнительский сбор, или возместить ущерб за незаконные решения чиновников. В таких случаях иски о возмещении ущерба, причиненного незаконными решениями, бездействием или действиями государственных органов, должны быть вынесены в отдельное производство.
Верховный суд разъяснил, что в судебном порядке могут быть оспорены различные действия и решения должностных лиц. Они могут быть получены в письменном и электронном виде, в том числе с помощью автоматизированных операций.
Однако при несогласии с официальным решением, а также с другими решениями можно обратиться в суд. Например, действия, связанные с организацией дорожного движения, такие как установка новых знаков или регулирование работы светофоров, могут быть предметом судебного рассмотрения. СЕ подчеркивает, что «в частности, действия могут быть осуществлены путем размещения информации в Интернете».
Обвиняемым упущением считается ситуация, когда сотрудник не делает того, что должен был сделать. Например, он не принимает во внимание факт получения заявления или принимает поспешное решение по заявлению.
Конференция поясняет, что налоговые и таможенные проверки не могут быть оспорены самостоятельно. В то же время заинтересованные стороны могут оспорить решения, принятые на основании результатов проверки.
То же самое относится к документам, подтверждающим любой статус, например, правовой статус гражданина или организации. Только решения, принятые на основании этих документов, могут быть оскорбительными.
Верховный суд в целом допускает судебное обжалование не только решений и действий государственных органов и их сотрудников. Ответчиками по таким разногласиям могут выступать и «ответственные органы публичных должностных лиц, не обладающие юридическим статусом». Например, контрольная или юридическая комиссия. Также допускается посягательство на действия организаций, ответственных за «некоторые государственные или иные общественные силы», к которым Верховный суд относит, например, федеральные тюрьмы, психиатрические больницы и госпитали.
В проекте решения разъясняется, на какие решения или действия не может повлиять Верховный суд в целом в соответствии с правилами CAS и APC.
Решения, принятые в ходе уголовного разбирательства. На них можно повлиять в соответствии с правилами статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса («Апелляционный суд»).
КОММЕНТАРИЙ Решения, принятые в рамках процедуры административного правонарушения. Аргументы о непринятии тех или иных доказательств раскрываются в ходе расследования дела», — заявил Коу.
Отказ в амнистии Заявление об амнистии.
Решения, принятые в соответствии с Положением о КоАП или главой 25 КоАП («Расследование дел об административных правонарушениях»).
Вид судопроизводства и порядок рассмотрения дела о защите прав, свобод и законных интересов заявителя определяется судом. При этом должен быть учтен характер правоотношений, из которых вытекает просьба заявителя, а не в форме обращения. Формирование запроса от имени административного заявления не влияет на определение вида судебного разбирательства», — подчеркивает Пленум.
Согласно общим правилам, административные заявления рассматриваются по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемое решение. Кроме того, CAS разрешает передавать дела на хранение по месту жительства гражданина или в штаб-квартиру организации. Если решение государственного органа распространяется на территорию многих субъектов или всей страны, иск может быть подан по месту исполнения соответствующего решения.
Срок обращения в суд исчисляется со следующего дня после того, как лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Суд вправе ставить вопрос о причинах истечения срока, не дожидаясь мнения сторон.
Само по себе рассмотрение административного дела другим судом в связи с неподсудностью или нарушением требований к содержанию заявления или прилагаемых к нему документов не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления». Заявление в суд», — подчеркивает данная Конференция. В то же время, если у заявителя отсутствуют документы, которые должны были быть выданы государственным органом, пропуск срока может быть принят в качестве уважительной причины.
В некоторых случаях закон позволяет обжаловать решение государственного органа в вышестоящей инстанции. Например, такая процедура предусмотрена в отношении решений налоговых органов. Если в результате внутренней апелляции решение остается в силе, суд пересматривает первоначальное решение. Если вышестоящая инстанция изменяет или отменяет решение, суд рассматривает апелляцию.
Суд не связан правовыми особенностями спорного отношения и имеет право оценивать решение со ссылкой на нормы права, не указанные в деле. Суд также не связан доводами апелляционной жалобы, поскольку в любом случае необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Верховный суд подчеркнул, что формальные нарушения процесса принятия решения в принципе не могут служить основанием для признания его незаконным. Другой вопрос — было ли нарушение существенным и затрагивало ли оно права заявителя.
Еще один пункт предлагаемого Декрета посвящен вопросу применения пропорции права. Например, пробелы в правовом регулировании могут привести к спорам с работниками. Как поясняется в нем, «в частности, применяя аналогию закона, суды могут преодолеть пробелы, связанные с отсутствием внутренних нормативных актов, определяющих порядок реализации прав гражданами и организациями». Аналогия невозможна, если она ограничивает права и свободы граждан и организаций.
Суд может признать незаконным дискреционное решение работника. Пленум приводит примеры ситуаций, когда местные власти принимают решение о переносе пешеходного перехода. Если орган не учел все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения, суд может рассмотреть этот вопрос и отменить решение.
Если госорган исправит незаконное действие, отменит свое решение или прекратит бездействие, суд может приостановить производство по спору с госорганом. Однако если заявитель потребует дополнительной компенсации за эмоциональный ущерб или вред, причиненный действием или бездействием сотрудника, процесс, безусловно, продолжится.
Иски по спорам об исполнении договоров
Договор в момент его заключения не является ничтожным и не может быть оспорен. Однако на исполнение договора влияют обстоятельства, которые делают само исполнение недействительным.
Поэтому необходимо признать недействительными правовые последствия действия по исполнению договора, не признавая недействительным сам договор.
Особых правовых проблем с нарушением акта исполнения договора в рамках процедуры несостоятельности не возникает, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в статье 61 (1) (iii) Закона о несостоятельности. Сложности возникают при отсутствии дела о банкротстве.
Проблема в том, что наши суды в принципе не признают исполнение договора сделкой (и среди политологов нет единого мнения по этому вопросу). А согласно Гражданскому кодексу РФ, оспорить можно только одну сделку.
Однако, с точки зрения статьи закона, исполнение договора подпадает под природу сделки (согласно одной из теорий, это вторичная односторонняя сделка, основанная на договоре, который является основной сделкой). Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей граждан». А исполнение обязательства в натуре контрагентом — это не что иное, как действие, направленное на прекращение гражданско-правового обязательства.
Возможно, суды считают юридическое определение сделки слишком упрощенным, поскольку оно включает в себя не только юридическое определение, но и другие фактические действия. Ведь в таком случае выполненные работы или оказанные услуги по договору (например, строительство дома, обучение иностранному языку) должны признаваться сделкой, что довольно странно. Поэтому суды толкуют понятие сделки ограниченно.
В традиционных правоотношениях суды, как правило, рассматривают только сделки — договоры, которые могут быть признаны недействительными. Например, в Постановлении Арбитражного суда N Ф07-7464/2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 года указано. Российской Федерации и только он не может быть оспорен, поскольку является лишь документом, определяющим исполнение уже совершенной сделки. Следовательно, оскорблять должен не акт приема-передачи, а саму сделку, если на то есть основания».
Однако суды признают некоторые действия, совершенные в рамках договора, сделками. Так, в одном из дел Верховный суд РФ согласился с тем, что действия одного лица, использующего подставного адвоката для снятия денег со счета другого лица, следует считать сделкой, которая может быть признана недействительной (решение от 12. 08. 2019 n 78-кг19-20).
В противном случае Верховный суд РФ отметил, что совместные действия сторон, обратившихся за восстановлением убытков, регистрируют право на регистрацию совместной собственности по сговору в соответствии с долей в праве собственности на имущество в нижестоящем суде. Отсутствие соответствующего письменного соглашения. В данном случае можно говорить о том, что стороны сначала заключили устное соглашение о распределении долей в праве собственности на участок. Затем стороны оформили его путем подачи заявления в Росреестр.
Однако, скорее всего, это исключения из правил. В большинстве случаев суды не признают судебные процессы по исполнению договора сделкой. В связи с этим возникает вопрос — могут ли такие действия подпадать под действие правил о сделках вне процесса банкротства?
Наиболее показательными являются следующие действия, исследованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (решение по делу N А27-15517/2011 от 26. 02. 2013 N 12913/12).
В 2004 году две компании (Оао «Междуречье» и Ооо «Геоинвест») заключили договор купли-продажи акций. В сделке были заинтересованы члены совета директоров продавца, которые также являлись членами совета директоров покупателя.
По условиям договора купли-продажи продавец должен был передать передаточное распоряжение регистратору в течение 10 дней с даты заключения договора, а покупатель должен был оплатить акции после зачисления их на свой счет.
В нарушение этой процедуры в 2010 году, то есть через шесть лет после подписания договора купли-продажи, покупатель (не продавец) получил распоряжение о передаче акций регистратору (что в принципе допустимо), и акции были зачислены на его счет. Счет. Затем покупатель перевел продавцу цену акций, установленную договором шестью годами ранее.
Однако за эти шесть лет цена акций выросла, так как продавец сам инвестировал в компанию. В результате акционеры продавца оспорили договор купли-продажи акций.
Суд по первым трем пунктам отклонил иск на том основании, что на момент заключения сделки она не была убыточной для продавца. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности истек.
Высший арбитражный суд Федерального агентства по России решил иначе. Он отметил, что покупатель фактически приобрел акции в 2010 году по договору, который был существенно урезан в 2004 году, тем самым причинив истцу значительные убытки. Он также утверждал, что длительное бездействие покупателя по обращению к регистратору с просьбой зарегистрировать переход прав к продавцу было направлено на то, чтобы не допустить нарушения акционерами и компанией пропуска срока исковой давности.
Признав иск злоупотреблением правами сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на основании статей 10 и 168 АПК РФ признал действия по исполнению договора и принудительному исполнению договора недействительными. договора купли-продажи. Кроме того, Президиум ВАС РФ применил последствия недействительности этих действий и обязал покупателя вернуть акции продавцу и взыскать с продавца в пользу покупателя уплаченные по договору деньги. .
Таким образом, Арбитражное бюро Российской Федерации не усмотрело оснований для признания недействительным самого фондового рынка (договор не был порочным). Однако в то же время он признал иск о принудительном исполнении договора ничтожным.
Мы можем только приветствовать такое неформальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с возможностью оспаривания судебных исков о принудительном исполнении договоров. Подача постановления об уступке права требования действительно является юридическим действием. Для сторонников теории о расторжении сделок уступка права требования также является распорядительной сделкой, которая существует отдельно от обязательственной сделки; она является договором купли-продажи и имеет свои основания.
Однако следует отметить, что, к сожалению, такая практика не получила широкого распространения. Действия по исполнению договоров вне рамок производства по делу о несостоятельности редко преследуются. Нет разъяснений и в Верховном суде РФ. Поэтому в судах можно столкнуться с недоразумениями. Суды в значительной степени склонны к формализму.
Да, в данном случае акционеры могли выбрать другой способ защиты своих прав — косвенный иск к руководителю и членам совета директоров продавца о взыскании с них убытков в пользу продавца. Однако, учитывая размер причиненного ущерба, нет уверенности, что эти лица смогут исполнить такое судебное решение.
Желание отдельных лиц прибегнуть к наиболее эффективному способу защиты своих прав вполне понятно, и верховенство закона не должно ограничивать их в этом в интересах правонарушителя.
Если норма права обеспечивает защиту кредиторов, разрешая безакцептное унижение в делах о банкротстве, почему бы не предоставить такую же защиту акционерам или другим категориям пострадавших лиц?