Незначительная доля квартиры является основанием для того, чтобы обязать участников общей собственности на квартиру выделить долю в общем имуществе. Если выдел доли в каком-либо виде не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, собственнику его согласованной доли выплачивается компенсация за счет остальных участников общей собственности.
Пункт 4 той же статьи предусматривает, что для выплаты компенсации не требуется согласие участников общей собственности, если одновременно выполняются следующие условия
С недвижимостью вам может помочь юрист Андрей Баганов (+7 912-24-15-978, сайт; baganov63@mail. ru).
Верховный суд разъяснил, как определить несущественное значение совместного пользования квартирой
wp_term object ([term_id] = > 2 [name] = > new [slug] = > news [Term_group] = > 0 [Term_Taxonomy_id] = > 2 [Taxonomy] = > category [parent] = > Василиса Киреевановости 26. 05. 2022
Судебная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела дело, в котором истица не хотела отдавать ¼ доли в государственной квартире после развода.
После развода бывшие супруги Мария и Сергей Жиковы так и не решили, что делать с двухкомнатной квартирой, в которой также есть доли их двоих детей. В результате у каждой семьи осталось по ¼ доли. Вскоре после этого Зыкова обратилась в районный суд Абакана, требуя признать нематериальной долю бывшего супруга в правах на квартиру, а также установить срок окончания ее права на долю в квартире и признать право собственности и признание собственника. Ее бывший муж получил 562 рубля в качестве денежной компенсации. В обоснование своих требований Зыкова отметила, что у истицы и ее детей нет другого жилья, хотя ответчик не проживает в квартире и не несет расходов по содержанию имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он указал, что квартира является местом жительства ответчика, который имеет интерес в использовании общего имущества и что его доля в праве собственности не является незначительной. С этими выводами согласились суды второй и третьей инстанций.
Верховный суд признал серьезное нарушение норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Верховный суд постановил, что вопрос о том, имеет ли участник сособственника существенный интерес в использовании его имущества, решается судом в конкретном случае и на основании исследования и оценки доказательств, в частности, именно имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других обстоятельств.
В данном случае, как установил Верховный суд, 1/4 доля ответчика равна 6,8 кв. м, поэтому выдел дома в натуре невозможен и предоставление изолированной комнаты такого размера в его жилище невозможно — в квартире просто нет такой комнаты.
Верховный суд также установил, что бывший муж уже состоял в другом браке, проживал по другому адресу, не оплачивал коммунальные услуги по месту жительства и иногда появлялся там. Однако нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом, как отметил Верховный суд, ссылка суда на то, что у ответчика нет только другого места жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, чтобы определить наличие подлинного интереса в использовании небольшой доли общей собственности, необходимо установить, соразмерно ли это использование дискомфорту, который оно причиняет другим собственникам. Соответственно, суд не принял во внимание наличие серьезных спорных отношений с бывшим членом семьи, невозможность сосуществования, случаи избиения Зыковым своей бывшей жены и применение им силы в отношении своего несовершеннолетнего сына.
Верховный суд также указал, что важной возможностью является наличие денег у предыдущего супруга, необходимых для выплаты компенсации ответчику. Однако суд не призвал истца представить соответствующие доказательства своей платежеспособности.
В результате Верховный суд, проанализировав нарушения, допущенные нижестоящими судами, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, чтобы определить наличие подлинного интереса в использовании небольшой доли общей собственности, необходимо установить, соразмерно ли это использование тем неудобствам, которые оно причиняет другим собственникам. Соответственно, суд не принял во внимание наличие серьезных спорных отношений с бывшим членом семьи, невозможность сосуществования, случай нарушения закона бывшей женой Зыкова и применение им силы в отношении своего несовершеннолетнего сына.