15 мая 2024 года, а Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) был утвержден Исполнительным комитетом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.
В данной публикации мы хотели бы остановиться на обзоре взглядов, сформулированных в последнем. Это связано с тем, что они включены в общий обзор, а не в тематические обзоры. Иными словами, Верховный суд считает особенно важным донести их до всех практикующих юристов, независимо от их «специализации». В обзор были включены только три вопроса, связанные с несостоятельностью.
Вопрос 4 касался применения примечания 28 к статье 213 Закона о несостоятельности. Верховный суд рассмотрел дела, в которых поручитель, исполнивший обязательства должника, не воспользовался своим правом на включение требования в реестр требований в ходе производства по делу о несостоятельности и после завершения производства по делу о несостоятельности и освобождения должника от всех долгов. Должник обратился за взысканием долга в общем порядке. По мнению апелляционного суда, иск должен рассматриваться по существу, поскольку поручитель погасил долг уже после завершения производства по делу о несостоятельности.
Верховный суд с этим не согласился и пояснил, что требование не было уменьшено, то есть перешло к поручителю, исполнившему свои обязательства путем замены, а не к новому поручителю. Само требование возникло до введения процедуры банкротства и не было внесено в реестр, поэтому должник также освобождается от ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума, Высший Арбитражный Суд обосновал причины, по которым не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 статьи 213, сноска 28 Закона о банкротстве. 63 «О текущем погашении денежной задолженности в делах о банкротстве», согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года «О Законе о банкротстве». No. 63 «О текущей оплате денежного обязательства в деле о банкротстве»: уступка или переход требования к другому лицу в силу закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статус этого требования в соответствии со статьей 5 Кодекса о банкротстве, которая оценивает это требование с точки зрения его характеристики (в частности, права кредитора, вытекающие из этого обязательства переходит к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство) пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Пункт 22 касается дела, в котором практикующий специалист по делам о несостоятельности получил компенсацию в связи с оплатой судебных издержек на свою защиту от лица, подавшего жалобу на г-на Росльестре, которая была признана необоснованной. Мы уже подробно рассматривали это дело здесь, а Верховный суд подробно остановился на аспектах дела, связанных с характером требований арбитражного управляющего. Апелляционный суд и Суд по уголовным делам отказали в удовлетворении иска о возмещении убытков на том основании, что поведение ответчика (истца) не было противоправным и не была доказана вина арбитражного управляющего в несении расходов или отсутствие причинно-следственной связи. Относимость рассматриваемых расходов и их поведение.
Верховный суд выявил существующий пробел в законодательстве. В отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, в случае завершения производства по делу об административном правонарушении для устранения последствий (в том числе в случае совершения административного правонарушения или отсутствия состава преступления) наступают последствия, заключающиеся в принятии на себя расходов на защиту. Эти расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и не подлежат возмещению в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. В данном случае Верховный суд предложил применить модель, предусмотренную для взыскания расходов, поданных в суд 15 июля 2020 г., ст. 36-П (далее — Постановление № 36-П): общим правилом возмещения (расходования), произведенного при разрешении судебного спора, является возмещение расходов сторонам, решение которых вынесено за счет других лиц. Стороны. Возмещение расходов зависит от обязательного характера представленных лицом расходов. Данные правовые позиции в полной мере распространяются на расходы, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от того, заявлены ли они лицом при рассмотрении дела в суде или ином физическом лице. Формально лицо привлекается к ответственности за расходы по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.
Верховный суд также отметил, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, по делам которых отказано в реабилитации, этот правовой пробел восполняется общими нормами Гражданского кодекса РФ. Поэтому реабилитация вреда не может применяться в ином порядке, чем это вытекает из содержания отношений по возмещению расходов, установленных в системе права.
И, пожалуй, одно из самых важных для профессионалов разъяснений содержится в ответе на вопрос 2. Каков порядок расчета государственной пошлины за подачу заявления или иного требования, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве? Так, согласно разъяснениям Верховного суда, госпошлина по индивидуальным спорам, связанным с делом о банкротстве, уплачивается в следующих размерах. — требования о привлечении к субсидиарной ответственности; — требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего/арбитражного управляющего КДЛ; — обязательства по возврату истребуемого имущества или передаче имущества; — требования о включении кредитора в реестр требований или возражения (споры) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено судебным органом (вступление закона в силу) — Государственная пошлина рассчитывается для требований имущественного характера, подлежащих оценке (ниже стандартной).
— Требование об отмене оферты — Требование об отмене сделки и требование об отмене решения собрания (комитета) кредиторов — государственная пошлина исчисляется по требованию об отмене сделки (статья 1, пункт 2) 333 прим 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей редакции — 6, 000 рублей).
К другим категориям заявлений по индивидуальным спорам относятся. — о разрешении спора; — о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по эпизоду); — об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, заявлении о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 1291, 145, 20115 и другие положения Кодекса о банкротстве). — Таможенные пошлины уплачиваются государством исходя из суммы, указанной в заявлении неимущественного характера (пункт 1.4 статьи 333 Прим 21 Налогового кодекса РФ, в действующей редакции 6000 рублей).
Профессиональное сообщество шутит, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должны подаваться исключительно по пункту 7 статьи 61.16 Кодекса о банкротстве (без определения размера требования до расчетов с кредитором). Как всегда, практика покажет, шутка это или «простой трюк».
ВС пересматривает практику по делам о банкротстве
Верховный суд обобщил практику по делу о банкротстве «Эконорегиона», рассмотренному в 2022 году. Новая редакция закрепила возможность объединения банкротств бизнес-групп, запретила необоснованное разделение имущества должника по разным аукционным разделам и рассказала о важных мнимостях против собственности. Слишком дешевые покупатели.
Особенность новой практики Верховного суда в том, что она основана на позиции самого суда в 2022 году, но ни номер дела, ни стороны спора не указаны. В карточке кратко упоминается позиция Верховного суда без подробного описания обстоятельств дела.
Ссылку на обзор можно найти в конце материала.
Банк уступил право требования по кредитному договору с заключением договора уступки. Эмитент не стал оспаривать долг, а сразу подал заявление о банкротстве должника. Верховный суд также передает право банка признать должника банкротом без решения суда по договору уступки правопреемнику.
Кредитор опоздал на три дня с оспариванием несостоятельности синдиката банкротов, и его требование было включено в реестр через 18 дней, а не через 15, как того требует Закон о несостоятельности. Верховный суд постановил, что 15-дневный срок не является предельным и может быть восстановлен при наличии разумных оснований для пропуска.
Синдикаты по делам о несостоятельности не имеют права получать личные данные родственников-родителей должника. Такое право может прямо предусматривать решение о признании объединения. При отсутствии таких указаний на практике управляющий может обратиться в суд с запросом о предоставлении необходимой информации. (Пункт 7 обзора).
Кроме того, Верховный суд признал право управляющего на получение информации о банковских счетах и имуществе бывшего супруга, однако суд должен рассмотреть вопрос о том, будет ли эта информация полезна в деле о банкротстве. (Параграф 8 обзора).
Компания подала заявление о собственном банкротстве, но суд отказал ей в этом. Он счел, что у заявителя нет денег и имущества для оплаты процедуры. В таких случаях ИПК подчеркивает, что расходы на процедуру банкротства могут быть оплачены учредителями и участниками бизнеса.
Адвокаты предложили компании свои услуги по защите должностных лиц в уголовном деле. Они получили оплату, но вскоре компания-заказчик обанкротилась. Кредиторы потребовали от адвоката вернуть деньги. Верховный суд подчеркнул: адвокат не обязан проверять финансовое положение своего клиента, прежде чем представлять его интересы. Такие сделки признаются против кредиторов только по общим основаниям. Например, если адвокат связан с компанией или ее сотрудниками, или если она является виртуальной.
Покупатель приобрел имущество компании непосредственно перед банкротством по заниженной цене. По мнению Верховного суда, основанием для спора является только факт многократного занижения стоимости имущества по сравнению с рыночной ценой. Поправка гласит, что «многократная девальвация при продаже имущества должна вызывать подозрение у всех подлинных и разумных участников городских продаж». Иными словами, покупатель прямо или косвенно знает о противоправных целях должника. Иными словами, именно покупатель должен обосновать низкую цену сделки.
Клиенты банка совершали покупки на деньги, зачисленные на рублевые счета, и тут же переводили валюту. Все это происходило менее чем за месяц до того, как у банка отозвали лицензию, заставив клиента вернуть обанкротившуюся сумму. В этих спорах Верховный суд был призван учитывать при определении взятой суммы не только снятую со счета валюту, но и разницу между этими суммами и поступившими на счет рублями.
Банкрот и его контрагенты по договоренности предъявляли друг к другу требования. Синдикат банкротов предложил доработать эти требования, чтобы определить, кто кому больше должен. Верховный суд согласился с тем, что заявление синдиката по банкротству о балансе взаимных обязательств было не встречным, а заявлением о последнем обязательстве сторон по договору. Такое заявление не может быть оспорено как сделка, затрагивающая привилегированные права.
Компания предоставила компенсационное финансирование связанной с ней организации, которая впоследствии стала неплатежеспособной. Требование было выставлено из реестра. Это означает, что оно выплачивается после удовлетворения требований всех независимых кредиторов. Верховный суд признал законность присоединения, несмотря на банкротство «компенсационных кредиторов».
С разрешения суда синдикат продал принадлежащее банкроту имущество и право аренды участков под ним двумя лотами. Верховный суд подчеркнул, что разумные и настоящие потенциальные покупатели, проинформировавшие такой департамент, будут избегать участия в аукционе. Ведь в этом случае существует риск выиграть один аукцион, что затруднит использование имущества. Это снижает потенциальную цену продажи актива. В обзоре подчеркивается, что искусственное разделение функционально связанных объектов на большее количество секций не является рецептом несостоятельности.
У ломбарда было требование о взыскании, а также основное требование. Верховный суд считает, что оно должно быть оплачено только после погашения всех требований третьей очереди. В данном случае «штрафное» требование кредитора имеет приоритет перед удовлетворением оставшихся требований других кредиторов о взыскании финансовых санкций.
Администратор потребовал от руководителя компании вывести ее в дочернюю компанию, поскольку тот не подал заявление о несостоятельности в отношении учреждения. Таким образом, он обманул кредиторов о тяжелом финансовом положении компании. Если Верховный суд попросит привлечь к ответственности на основании этого довода, то если директора отнесут к ответственности, то только для погашения долгов, которые появились после нарушения обязанности подать заявление о банкротстве проверяемой компании.
Верховный суд подчеркнул, что суды могут объединить банкротство нескольких компаний, когда участники холдинга не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты из-за запутанности внутригрупповых отношений. Если значительная часть прибыли от деятельности всей группы компаний приходится на одну компанию, кредиторы других организаций могут предъявить к ней претензии.
Актуальная судебная практика по банкротству — май 2024 года
Подписаться на Концентрацию знаний. Список из сотен видеоуроков от ведущих экспертов и записей реальных онлайн-семинаров.
Судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградского округа с элементами научного анализа рассматривают различные решения Верховного суда РФ по делам об отмене.
См. также.
Последняя позиция Верховного суда по вопросу разделения бизнеса между супругами — выводы и рекомендации
Кейсы по выкупу бизнеса: от структуры к интеграции
Актуальная судебная практика по банкротству — сентябрь 2024 г.
Системная защита и обработка персональных данных
Этот сайт использует файлы cookie для обеспечения приятного просмотра. Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с установкой и использованием файлов cookie на вашем устройстве. Более подробная информация содержится в Политике использования файлов cookie и Политике конфиденциальности.
© ООО «Юридическая академия» 2016-2024.
Использование объектов сайта допускается только с согласия ООО «Юридическая академия». < pan> 455 28 авг.