Обычная повседневная ситуация была прокомментирована Верховным судом РФ, когда он изучал разногласия между продавцами и покупателями. Такие разногласия возникают очень часто. Суть проблемы заключается в следующем. Если покупку совершил человек, не являющийся крупным магазином и имеющий под рукой платежные документы, как доказать, что деньги за товар были уплачены в случае, если частное лицо, находясь в состоянии спора;…
Похожую ситуацию, возникшую во Владивостоке, описала газета «Право ворот». Там гражданин хотел приобрести у индивидуального предпринимателя отопительно-варочный прибор. Он перевел деньги за покупку, но товар не получил. Тогда потерпевший потребовал от продавца вернуть деньги, но тот выдал ему лишь часть суммы.
Из-за недостачи покупатель обратился в суд. Помимо потраченной суммы, он потребовал выплатить неустойку, компенсацию за бегство и потребительский штраф. Однако покупателю не повезло — районный суд не нашел доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между сторонами. В результате Верховному суду пришлось разбираться с разногласиями, возникшими несколькими годами ранее.
Теперь поговорим о деталях спора. Покупатели и частные предприниматели, занимающиеся оптовой торговлей сантехникой, договариваются о рынке. На юридическом языке это называется — заключили устный договор по телефону. По условиям соглашения, покупатель перечислил продавцу 75 700 рублей. Такова была стоимость двух отопительных приборов и комплектующих к ним.
Действительно, покупатель перевел требуемую сумму на банковскую карту продавца, но товар не получил. Прошло несколько месяцев, покупатель и продавец начали разбираться с оплатой, и покупатель попросил продавца вернуть деньги. Продавец не захотел этого делать. Весной он получил деньги от покупателя. Осенью того же года он получил часть денег обратно и добавил еще немного следующей весной. В итоге мы выяснили, что продавец вернул покупателю всего 25 700 рублей. Покупатель был вынужден требовать возврата оставшихся 50 000 рублей через суд.
Первым в разногласиях разобрался Первомайский районный суд Владивостока. Пострадавший покупатель потребовал вернуть 50 000 рублей. Он потребовал компенсацию за невыезд в случае нарушения сроков доставки оплаченного товара, а также штраф за неисполнение досудебного решения суда до начала судебного разбирательства. Это штрафные санкции, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».
В суде в качестве доказательства заключения договора купли-продажи покупатель предъявил сохранившиеся распечатки переписки, в которой он и продавец обсуждали возврат денег. Сам продавец не отрицал, что получил оплату после согласования покупки.
Суд назвал денежные средства, перечисленные истцом и не возвращенные ответчиком, «неосновательным обогащением». Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса, районный суд обязал продавца вернуть 50 000 рублей и отказал в удовлетворении других требований покупателя, поскольку не счел сообщение доказательством.
Покупатель не был удовлетворен таким решением и подал апелляцию. Однако первоначальные выводы суда были утверждены сначала Приморским краевым судом, а затем судом общей юрисдикции № 9. Тогда истцы обратились в Верховный суд РФ.
Первое, на что обратил внимание Верховный суд, — это то, что суд низшей инстанции взыскал неосновательное обогащение с продавца в пользу покупателя, однако в ходе судебного разбирательства он таких заявлений не делал.
Верховный суд с этим не согласился, поскольку в данном случае все районные суды констатировали «отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи». В качестве аргумента суд привел «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Верховный суд в целом (от 28. 06. 2012 n 17). В этом документе говорится, что Подтверждением покупки товара может быть банковская справка о перечислении денег от истца на счет ответчика».
Верховный суд добавил, что нижестоящий суд должен был принять печатную версию переговоров между сторонами.
Кроме того, судя по событиям дела, продавец признался суду, что заключил сделку с судом. Это означает, что истец не обязан доказывать эти обстоятельства (статья 68 Гражданского процессуального кодекса).
В итоге Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Владивостока.