Наше издательство выпускает печатное издание Science с 2012 года.
В этом году мы также создали электронное издание с тем же названием.
Это будет первый выпуск издания, в котором будут опубликованы приглашения к подаче статей на вступление в RSCI.
Более подробную информацию можно найти на странице онлайн-версии.
Обратная сила Уголовного кодекса и вопросы ее применения (по материалам судебной практики).
Истомина Глафира Александровна — слушатель Школы полицейского сыска УФА Юридического научно-исследовательского института МВД России.
Научный руководитель Аминов Ильдар Линатович — кандидат криминалистических наук, доцент факультета уголовного права и криминологии Юридического НИИ УФА МВД России.
Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос о применении обратной силы Уголовного кодекса. В статье раскрывается понятие статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. На некоторых примерах подтверждается, что сегодня существуют проблемы в применении обратной силы Уголовного кодекса. Рассматриваются случаи, вызывающие определенные трудности при применении данной нормы. Несмотря на то что обратная сила Уголовного кодекса регулируется нормами УК РФ, все еще существуют серьезные проблемы.
Ключевые слова: обратная сила уголовного закона, преступление, нормы, правонарушения, наказание, уголовное право, проблемы, правоохранительные органы.
Развитие современных общественных отношений и совершенствование уголовного законодательства свидетельствуют о существовании непреходящих коллизий, обусловленных трудностями их разрешения. Это связано с тем, что во многих случаях трудности возникают не только в толковании их сути и содержания, но и в методах применения и способах их преодоления. Здесь важно заострить внимание на уголовном праве, в котором очень четко отражена система права, используемая правоприменительными органами для разрешения споров, возникающих между сопоставимыми, но различными нормативными правовыми актами в нормах УК РФ. интервал, нормы которого использовались для конкретизации уголовных правонарушений.
Как правило, споры о времени особенно серьезны в уголовном праве, где сложнее добиться применения обратной силы закона.
Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, «Уголовный кодекс, отменяющий уголовное наказание за деяние и смягчающий наказание, Уголовный кодекс, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на данное лицо, на лицо, которое было подвергнуто штрафу до появления этого закона, но имело судимость. Уголовный закон, признающий деяние преступным и ужесточающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, не придает другому способу ухудшения положения лица обратной силы. Понятие нормы указывает на то, что закон с большой точностью устанавливает, что законодательный акт имеет обратную силу, и отражает содержание и сущность обратной силы, а также условия, при которых эта возможность существует.
Однако деятельность правоохранительных органов свидетельствует о появлении сложностей в ретроспективном законодательстве, в частности в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Закон о регулировании I внес более 150 поправок в основные формулировки уголовного права, вызвав вневременной конфликт из-за необходимости пересмотра судебных решений в контексте современных концепций уголовного права. Основной причиной пересмотра судебных решений стали многочисленные жалобы заключенных, которым не были снижены сроки наказания, поскольку они не превышали максимальных санкций современного уголовного права. Отсюда возникла необходимость внести поправки в конституционность этих законов.
Так, например, Ленинский районный суд Саратова в своем постановлении от 16 декабря 2003 года исключил признак «неоднократности» осужденного Нелибова. Иными словами, согласно новому федеральному закону, закон допускал переквалификацию осужденного части деяния на статью 228.1 УК РФ. Ратификация первой нормы регламентирует установление срока лишения свободы от четырех до восьми лет вместо пяти-десяти лет во второй норме за прогнозируемое деяние. Однако четыре года остались неизменными, так как модернизированный приговор с учетом применения статьи 64 УК РФ опирался на пределы ратификации статьи 228.1 УК РФ.
В связи с этим осужденные в жалобе указывали на нарушение конституционных прав и свобод, регламентированных статьей 54 Конституции Российской Федерации, и просили подтвердить соответствие назначенного наказания федеральному закону.
Несомненно, вопрос применения обратной силы закона особенно важен для данного института для изучения в нормах УК РФ и УПК РФ. Отрасль права не направлена в нужное русло. То есть она не скорректирована, не исправила недостатки предыдущего законодательства, а в некоторых случаях усугубила их.
Кроме того, применение обратной силы закона связано с принципом гуманизма, который является основным руководящим принципом существования уголовного права в Российской Федерации. В данном случае речь идет о том, что сотрудники правоохранительных органов, принимая решение, вынуждены выбирать из имеющихся вариантов наиболее выгодный для преступника. И это зачастую непростое решение [1, с. 113].
Вопрос о ретроактивном применении современного уголовного законодательства связан с принятием выбора между меньшим из двух имеющихся наказаний. Более того, если вновь принятый закон предусматривает увеличение максимального размера или продолжительности штрафа, то, конечно, в этом случае закон увеличивает ответственность и штраф за данное деяние. И наоборот, если никаких уменьшений или изменений не происходит, то уголовная ответственность объявляется уменьшенной. Разумеется, эти положения понятны сотрудникам правоохранительных органов. Особая проблема возникает, когда новый закон в один момент времени увеличивает наказание, а в другой — уменьшает. Иными словами, если старый закон предусматривает ответственность за определенное деяние в размере от трех до восьми лет лишения свободы, то новый закон предусматривает ответственность за то же деяние в размере от четырех до семи лет. В связи с этим некоторые авторы предлагают внести изменения в статью 10 Уголовного кодекса РФ, предусмотрев более низкий предел квалификации деяний по закону. Одновременно со снижением максимального размера штрафа, предусмотренного новым законом, следует урегулировать и его уменьшение.
Помимо этих вопросов, важно также обратить внимание на возможность ретроспективного применения уголовного закона, который в некотором смысле является промежуточным. Иными словами, закон, вступивший в законную силу сразу после совершения противоправного деяния, в то же время утратил ее до начала предварительной проверки или рассмотрения уголовного дела в суде. В данном случае речь идет о деянии, изначально признанном уголовным преступлением. Однако впоследствии оно было криминализировано или ответственность за него была ужесточена. В связи с тем, что данный аспект не регулируется нормами уголовного права, вопрос о промежуточном законе давно дискутируется в науке. В связи с этим существует три трактовки. Согласно этой, промежуточный закон изначально не имеет ретроспективного действия. Он применяется, если предусматривает более мягкое наказание по сравнению с законами, регулируемыми в ходе расследования уголовного дела. Безусловно, автор утверждает, что немедленное применение промежуточного закона улучшает состояние преступника и соответствует принципам уголовного права.
Еще одним актуальным вопросом является ревизионистская обратная сила Уголовного кодекса. Иными словами, в данном случае, если речь идет о преступлениях, подпадающих под действие Уголовного кодекса, то приговоры уже вступили в силу. Положения ст. 10 УК РФ указывают на то, что мягкий закон считает простую и обратную силу. Однако это положение полностью опровергает ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая указывает на необходимость рассмотрения уголовного дела в целом и анализа юридических характеристик закона. Это, как правило, невозможно в контексте уголовных дел, где он уже вступил в законную силу. Таким образом, ретроспективное право пересмотра не представляется предусмотренным законом, поскольку его реализация недоступна.
Таким образом, ретроспективные властные лаборатории уголовного права подвержены серьезным проблемам, которые регулируются нормами уголовного права и догматическими формулировками, но не позволяют реализовать их в полной мере.