Статья 126 Конституции Российской Федерации после разъяснения статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»:
5. В случае отказа потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником обвиняемого, от дачи показаний либо отказа самого обвиняемого от дачи показаний суд оставляет за собой право огласить приобщенные к протоколу допроса материалы звукозаписи и (или) видеозаписи, видеозаписи для воспроизведения. На отснятый материал допроса, приложенный к протоколу допроса, можно ссылаться только в том случае, если решение о передаче на хранение и материала и соответствующие положения статьи 42 (2) были разъяснены обвиняемому в ходе предварительного следствия.
11. в приговоре отражается отношение подсудимого к категориям и оцениваются доводы, которые он приводил в свою защиту.
Если подсудимый изменил свои показания, суд должен тщательно проверить все показания подсудимого и сопоставить их с другими исследованными доказательствами, чтобы выяснить, почему он отозвал ранее данные им задатки. В судебном заседании.
Неявка подсудимого для подтверждения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в случаях, предусмотренных ст.75(2) УПК в качестве УПК защиты. Российские доказательства, независимо от причин, по которым подсудимый их не назвал.
(12) Если подсудимый объясняет изменение или отказ от залога, полученного в присутствии защиты, тем, что на него оказывается давление в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, суд должен принять надлежащие и эффективные меры для подтверждения такого заявления обвиняемого.
В то же время суд должен принять во внимание положения раздела 235(4) Уголовно-процессуального кодекса, не нанося ущерба и не снимая бремени с аргумента защиты о том, что обвиняемый был получен с нарушением закона. ходатайство прокурора и просьба о том, чтобы суд принял необходимые судебные меры.
25. Учитывая особенности судебного разбирательства, осуществляемого по правилам главы 40 УПК РФ, описательная и мотивировочная части постановления выносятся в порядке особого производства. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в нем должен быть отражен вывод суда о соблюдении установленных законом условий.
В частности, категории обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, обвиняемый понимает содержание предъявленного ему обвинения и согласен с ним полностью — он имеет своевременную, добровольную, защиту в присутствии адвоката.
26. В описательной части приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о временном контроле, содержатся выводы суда о соблюдении условий дела и выполнении обязательств перед ним.
В частности, в этой части решения указано, что категории обоснованы и подкреплены собранными по делу данными и что обвиняемый понимает и полностью согласен с содержанием предъявленных ему категорий. Согласие было заключено добровольно, а участие защитника — в том, что он дал подписку о невыезде, что расследование было правильно построено и что результаты расследования были проведены в суде по обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 317.7 «Уголовный процесс в Российской Федерации».
В.М. Лебедев, Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Условия для вынесения решения
17 ноября на пленарном заседании Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено Постановление Президиума «О судебных решениях». Как говорится в преамбуле плана, документ подготовлен в целях «повышения качества уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судами первой инстанции оправдательных и обвинительных приговоров, для обеспечения единообразного их применения судами общей юрисдикции». Он касается судебных решений и вопросов, возникающих у судов.
Необходимость принятия постановления обусловлена тем, что в настоящее время суд ссылается на разъяснение всего Верховного Суда РФ 20-летней давности в отношении ВАС РСФСР, которое впоследствии было приведено в соответствие с действующим законодательством. Член Научного совета ФПА РФ, консультант ФПА РФ Евгений Рубинштейн, представлявший Федеральную палату адвокатов РФ в рабочей группе по подготовке плана, заявил, что нынешнее постановление Апелляционного суда 1996 года «о судебном вердикте за» является качественным по содержанию, но не охватывает всех вопросов, возникающих у судов в связи с применением УПК РФ (например, по уголовным делам в порядке особого производства).
‘Рабочей группе было передано общее постановление Верховного суда РФ в новой структуре, значительно превышающей по объему действующий документ. В плане авторы предложили разъяснения по новым вопросам, не решенным в других общих постановлениях. Например, с учетом новых положений ст. 281 УПК РФ о раскрытии показаний свидетелей и потерпевших, новых положений РФ об изложении доказательств в приговоре, о применении к нему физического или психического принуждения до признания, о процессе проверки показаний обвиняемого. По итогам рассмотрения проект решения был дополнительно структурирован. С учетом указаний членов рабочей группы были даны очень важные уточнения по вопросам, которые важно было отстоять. Например, было указано, что если показания обвиняемого о применении к нему психического или физического принуждения не опровергнуты прокуратурой, то эти показания не могут быть использованы в качестве доказательств», — рассказал „АГ“ Евгений Рубинштейн.
Стоит отметить, что весь состав Верховного суда РФ в очередной раз продемонстрировал свое стремление к гуманизации правоприменительной практики. Это ярко выражено в постановлении «О практике применения Закона об особенностях уголовного законодательства». . ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
В частности, проект постановления «О задачах правосудия» включает в перечень общих требований по экспертным и иным информационным историям и другим сведениям те же, что отражены в обвинительных заключениях или предыдущих судебных решениях. В нем разъясняются результаты судебного разбирательства.
В документе также подчеркивается, что признание обвиняемого не может служить основанием для вынесения обвинительного заключения, если оно не подтверждено всеми другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в нем говорится, что любое изменение решения суда должно быть обосновано описательной и мотивировочной частями приговора.
«Пункты 12 и 13 плана должны быть встречены заявлением о том, что заявления подсудимых об использовании незаконных методов исследования должны побудить суд принять адекватные и эффективные меры для их подтверждения в ходе реагирования на них». Эта задача возлагается на прокурора. В то же время предусмотрена методология работы суда при получении такого заявления. Суд направляет заявление главе следственного органа для рассмотрения, и судебное разбирательство откладывается».
Несмотря на в целом положительную оценку плана резолютивной части, после пленума Верховного суда РФ он был отправлен на доработку в Пенсионный комитет. Обсуждение в Российской Федерации. Как сообщает Право.ru, заместитель Генерального прокурора РФ Владимир Малиновский указал на необходимость добавить пункт о том, что в случае признания вины суд должен проверить, разъяснил ли суд подсудимому его права в соответствии с требованиями ст. 144 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 1. 1. А министр юстиции Дмитрий Аристов предложил дополнить пункт о необходимости отмены ареста имущества, если в этой мере больше нет необходимости, а гражданское судопроизводство оставить без рассмотрения.
Нвер Гаспарян надеется, что после доработки ключевые позиции документа будут сохранены. Не только для юристов и граждан России, но, прежде всего, для самого Верховного суда РФ, с помощью этого постановления мы можем сделать судебную систему более справедливой и эффективной», — пояснил Нвер Гаспарян. С анализом плана постановления можно ознакомиться по ссылке.
Верховный суд в целом утвердил постановление о судебных приговорах
wp_term object ([Term_id] = > 2 [name] = > news [slug] = > news [Term_group] = > 0 [Term_taxonomy_id] = > 2 [Taxonomy] = > category [parent] = > Александр Трегубовновости 29. 11. 2016
Верховный суд в целом утвердил широко обсуждаемое постановление о «судебном наказании» в новом выпуске. Legal.Report рассказывает в своих материалах о том, что в этом документе говорится о том, что Верховный суд в полном составе хочет запретить судам переписывать обвинительные заключения. Пленум также изменил некоторые из своих предыдущих постановлений.
Докладчиком по плану «Судебные наказания» выступил заместитель председателя Верховного суда Владимир Давыдов. Он обратил внимание на то, что в пункт 10 Плана по уголовному судопроизводству были внесены изменения с учетом предложений Генеральной прокуратуры. Теперь он гласит следующее. «В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый дал письменные и устные признательные показания, а также показания прокурора. Управление ссылается на информацию, указанную в этом заявлении, как на одно из доказательств его вины. Суду следует проверить, когда от подсудимого поступило такое заявление, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как пояснил заместитель председателя Верховного суда, в последней редакции автор «выдвинул положение о том, что канцелярия суда рассматривает возможность использования сведений, содержащихся в признательных показаниях, только в том случае, если она ссылается на эти сведения в ходе судебного разбирательства». Одно из доказательств вины обвиняемого».
Редакционная коллегия также учла замечания Министерства юстиции. Он предлагает обратить внимание судьи на запечатление всех вопросов, которые должны быть включены в резолютивную часть заявления о виновности, в соответствии со статьями 308-309 УПК РФ. Виновность должна включать по каждому из вопросов, указанных в вышеуказанных статьях, его решение и разрешаться судом по делу. В том числе «гражданские иски, предъявленные на основании существенных доказательств, касающихся распределения судебных издержек».
Дополнительное разъяснение сформулировано в пункте 17 Плана. Он дополнен положением о том, что «по некоторым процессуальным уголовным делам не предписывается судом представление доказательств, относящихся к данной категории». Согласие подсудимого обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в сути категории судья выносит постановление о прекращении конкретного производства по делу и о постановлении уголовного дела в общем порядке.
Поправка к пункту 34 плана касается вопроса назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или наказаний, а также решения о частичном отбывании наказания в виде лишения свободы, пояснил Давыдов. Суд пояснил, что в этих случаях вид исправительного учреждения определяется только после вынесения окончательного приговора. Осужденные должны не только отбывать наказание в тюрьме, но и выбирать вид исправительного учреждения, в котором им предстоит отбывать оставшуюся часть наказания. При этом при назначении срока наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу исчисляется судом (ч. II ст. 58 УК РФ).
Наконец, Давыдов заявил, что по предложению судьи ИПК в приговоре также содержится ссылка на нормы Международного соглашения о личных и политических правах 1966 года. И это справедливый приговор.
С полным текстом постановления Верховного суда можно ознакомиться здесь.
Верховный суд также утвердил отдельные документы, изменяющие часть предыдущего решения. Они касаются вопроса совершенствования оснований и процессов освобождения от уголовной ответственности.
Документы представил судья Коу Петр Кондратов. Он напомнил, что ни один федеральный закон 323-ФЗ ввел, в частности, новый институт иммунитета от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, применив к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кондратов отметил, что закон был разработан по инициативе Верховного суда и направлен на гуманизацию уголовной ответственности.
По словам Кондратова, за первые три месяца действия закона — с июля по октябрь — суд вынес более 1 300 решений об освобождении от уголовной ответственности путем наложения штрафа. По мнению докладчика, эти цифры говорят о востребованности нового правового института. В заявлениях они также выносятся в одну строку.
Наибольшие изменения были внесены в постановление пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года «О применении судом нормативных оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Новые основания изложены на странице 16.1. В частности, там указано, что «согласно статье 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение лица от уголовной ответственности путем назначения штрафа возможно при наличии указанных в ней условий». Отмечается, что «лицо совершило уголовное преступление». Впервые, при совершении преступления небольшой или средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен или заглажен иным способом. То обстоятельство, что данное лицо впервые совершило некоторые преступления небольшой и (или) средней тяжести, не препятствует освобождению от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ».
Кроме того, в разделе 16.2 даны разъяснения по несовершеннолетним. В частности, «несовершеннолетние не имеют никакого отношения к Уголовному кодексу». При освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ суд должен учитывать детали, предусмотренные положениями главы 14 УК РФ. Кодекса Российской Федерации, в частности, касающиеся исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков давности по предыдущей судимости, размера назначенного несовершеннолетнему наказания в виде штрафа и т.д.».
Кондратов обратил особое внимание на положения пункта 18. В нем говорится, что следователи и оперативные работники вправе заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного преследования. Штрафы налагаются только с согласия заинтересованного лица. Если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для приостановления уголовного дела или уголовного преследования в отношении всех или некоторых из них и наложения штрафа, то ходатайство подается в отношении каждого из них. лицо».
С полным текстом постановления пленума Верховного суда можно ознакомиться здесь.