Юридическое описание предмета доказывания (ст. 68 УПК) начинается с указания на факты преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления). В широком смысле это понятие, описывающее совокупность всех признаков противоправного деяния (общественно опасного, виновного, наказуемого). Иными словами, по смыслу термина «это не частое явление», но факты правонарушения не всегда совпадают. Так, если обнаружен труп с признаками безвременной смерти, можно установить, что смерть наступила не в результате убийства, а в результате самоубийства. В этом и подобных случаях имеет место факт возбуждения уголовного дела, несмотря на отсутствие состава преступления. Правовые последствия здесь принципиально иные, чем в случае установления факта преступления.
Уголовно-процессуальный кодекс, определяющий обстоятельства, подлежащие установлению по делу, также трактует факты преступного поведения более узко. Помимо «фактов уголовного преступления», в нем говорится о «виновности обвиняемого» (раздел 2) и «характере и размере ущерба» (раздел 4). В данном случае необходимо уточнить объем и содержание соответствующих положений.
Статья 15(1) Основ не упоминает основные признаки объективной стороны правонарушения — наличие деяния — и, очевидно, законодатель подразумевает их под термином «факт правонарушения». Г. М. Миньковский, В. Г. Танасевич и А. А. Эйсман считают, что этот термин «присущ языку уголовно-процессуального права и используется условно, прежде всего для определения круга обстоятельств, характеризующих объективную сторону и существенные признаки субъекта преступления». . В. А. Банин также считает, что.
¹ Горский. ‘Проблема доказательств в советском уголовном процессе’, В,
² Н. В. Зогин. Теории доказательств в советском уголовном процессе, изд. 2-е изд,
… Пункт 1 статьи 15 Основ означает, что законодатель определяет обстоятельства, составляющие все элементы деликатности преступления, но это понимание требует расследования его вины». В соответствии с действующим уголовным законодательством (п. 2 и 4 ст. 15 Основ), ущерб, причиненный преступлением, является самостоятельным случаем, используемым в уголовно-процессуальном законе наряду с ‘Corpus deelicti. ‘, «виной подсудимого» и «ущербом, причиненным преступлением» (ст. 5 и 68 УПК), — который, на мой взгляд, следует считать явно неудачным. Состав преступления можно рассматривать как звено — совокупность логически необходимых концептуальных признаков, хотя бы один из которых находится на уровне процессуального доказывания». Он соответствует спектру ситуаций, указанных в пунктах 1 и 2 (частично в пунктах 3 и 4) статьи 68 УК, а не только в пункте 1 (факты преступления). Статья 303 Уголовно-процессуального кодекса гласит, что для назначения наказания суд должен разрешить следующие вопросы Уголовное преступление и уголовный проступок.
В большинстве случаев наличие события усматривается в самом его начале (пожар, насильственная смерть обнаруженного лица), хотя предположение о наличии положено в основу ходатайства о возбуждении уголовного дела. В то же время, после выяснения некоторых промежуточных обстоятельств, в конце расследования может быть решен вопрос о событии, от которого перешло дело. Например, в деле о так называемом «убийстве без трупа» все версии должны быть проверены до конца.
¹ В.А. Банин. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, У., 1981,
² Н. В. Зогин. Теории доказательств в советском уголовном процессе, изд. 2-е изд,
Это объясняет исчезновение человека. В любом случае, однако, важно дополнительно подчеркнуть, что существование события и даже факты, доказывающие, что событие, вызвавшее возбуждение уголовного дела, движется, соответствуют характеру и результату объективной стороны. Определенные Corpus deeltiti уже не могут рассматриваться как данные. Эти события, произошедшие в прошлом, всегда должны быть включены в предмет доказывания. Практика признает ряд ошибок, причина которых заключается в том, что вопрос доказанности обвинения обвиняемого игнорируется, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рассматриваются как не вызывающие сомнений.
Когда в предмет доказывания включаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии события, в котором обвиняется обвиняемый, речь идет не об «общем» событии (в частности, о смерти лица, недостаче товара), а о фактах, имевших место в конкретное время при конкретных обстоятельствах и повлекших определенные последствия. «Установление факта наличия события, в котором обвиняется обвиняемый, является лишь одним из этапов определения того, совершил ли он преступление».
Тот факт, что событие является событием, — это еще одно событие. Он обеспечивает внешнюю по отношению к событию функцию, но сам по себе не может достоверно раскрыть природу события. Он лишь позволяет событию существовать, но не может объяснить его. Именно поэтому закон определяет совокупность событий «время, место, способ совершения и другие обстоятельства). Ход события становится понятным. Описывается круг лиц, которые могут быть в нем задействованы, соответствующие явления и другие обстоятельства, а значит, и наличие совокупности признаков, которые решают проблемы такого рода и характеризуют поведение конкретного правонарушения. Если хотя бы один из них (будь то время или место) выходит за пределы доказывания, это означает, что возможность совершения транснационального преступления не исключена.
¹ Г. М. Миньковский. ‘Пределы доказывания в советском уголовном процессе’, М.