Решение — это судебный документ, содержащий результат разрешения разногласий по существу.
Понятие принятия судебного решения гарантируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и нормативными актами, такими как ГПК РФ. В сфере уголовного судопроизводства судебные акты называются несколько иначе. Например, по уголовным делам суд выносит решение, определяющее виновность или невиновность лица в совершении уголовного преступления и меру наказания. Такие решения применяются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовных дел.
Решение как документ является своеобразной формой вынесения приговора судом и определяет виновность или невиновность лица.
Суть судебного решения состоит из следующих положений
Соблюдение указанных положений возможно, если суд в полной мере соблюдает действующие нормы права, руководствуется нормами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, не ущемляя в своих решениях права граждан.
Основные принципы судебных решений
Существуют различные принципы судебных решений, основанные на вынесении решений судами разных уровней. Так, можно выделить следующие принципы.
Содержание судебных решений
Судебное решение состоит из частей, которые образуют его как единый структурный акт. Решение содержит следующие части.
Первая часть содержит общую информацию, такую как название и адрес суда, состав сторон и судья, рассматривающий дело.
Описательная часть включает в себя отчет о доводах сторон и описание лиц, участвующих в деле. Кроме того, описываются доказательства, доводы, заключения экспертов и специалистов, документы и другие доказательства, представленные одной или другой стороной и приобщенные к материалам дела, а также обсуждается вопрос о неявке лица на конференцию в суд. Рассматриваются другие важные вопросы.
В мотивировочной части приводятся доводы и доказательства, которые будут приняты судом в качестве аргументов для доказательства той или иной позиции. Как только суд признает, что эти обстоятельства имеют значение для дела, он выносит заключение о приемлемости или отказе в удовлетворении иска в соответствии с применимыми нормами права.
Диспозитивная часть включает в себя специальную формулировку решения, которая выражается в принятии судом решения по конкретному спору. Иными словами, суд указывает, удовлетворил ли он иск или нет. Если речь идет о решении, то его результатом является признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, а в случае признания виновным — назначение определенного наказания. Резолютивная часть судебного решения зачитывается судьей устно сразу после вынесения приговора и оформляется соответствующим образом.
После вынесения решения оно оглашается. В соответствии с действующим законодательством решение публикуется на сайте суда, ходатайства по делу также публикуются в Интернете. В целях обеспечения безопасности участников уголовного, гражданского и административного судопроизводства обеспечивается конфиденциальность информации. Это означает, что сведения о лицах, участвующих в деле, не упоминаются. Вместо этого используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Как судьи принимают решения
Недавно мне на глаза попалась статья о том, что исход любого дела можно предсказать математически. Если это так, то можно ли с момента подготовки документов в суд понять, сколько времени займет процесс и каков будет результат? Возможно, лично мне приятно знать, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли давать показания в суде, поверит ли суд вашим словам и т. д.
Но мы об этом не говорим. Как судьи принимают решения? Что влияет на их собственное усмотрение и позволяет им принимать то или иное решение?
Вот почему я был очень рад, когда примерно три-четыре месяца назад мне попалась работа Эдны Суссман «Исследуя арбитров: практика, предпочтения и грядущие перемены». В информационно-исследовательских целях я привожу пересказ одной из глав этого проекта. Конечно, я рекомендую найти оригинал работы полностью и познакомиться с ним.
Это был коммерческий арбитраж, но стоит перевести его в наш родительский государственный арбитраж (арбитражный суд и общая юрисдикция).
Адвокаты пытаются выиграть дело. Понимание того, как думают судьи, что они предпочитают, как принимают решения и как взаимодействуют, может помочь юристам при разработке стратегии и подготовке презентации. Судьи, в свою очередь, стараются справедливо учесть потребности сторон. Знание того, как другие судьи смотрят на различные процессуальные аспекты, что влияет на их мышление и что они предпочитают, может помочь судьям проводить свои арбитражи наиболее эффективным образом.
В последние годы было опубликовано несколько отличных работ, в которых рассматривается вопрос принятия решений арбитрами с точки зрения ряда известных арбитров. Однако не хватает эмпирической составляющей, основанной на отзывах арбитров. Чтобы проинформировать сообщество о судьях и пополнить базу знаний о судейских предпочтениях и решениях, я провел исследование. Исследование было разослано по ListServ в США и коллегам по всему миру, и был получен 401 ответ.
В этой статье обсуждаются комментарии к ответам на исследование, которые сгруппированы в шесть разделов. Состав группы трибуналов, ключевые элементы, ограничения и предварительные наблюдения, консультации, кризис и медиация. Предполагается, что это обсуждение поможет юристам и арбитрам в арбитражных делах и подтолкнет к исследованию путей улучшения процесса в настойчивой попытке улучшить арбитраж.
Что оказывает на вас наибольшее влияние при принятии решения: факты или закон?
Перекос в пользу доверия к событиям, отраженный в ответах исследователей, подтверждает акцент на том, что для того, чтобы адвокаты выигрывали дела, они должны разработать «нарратив» с эмпатией, который судьи будут уважать. Существующая литература по искусству убеждения в юридических науках отталкивается от традиционных моделей, основанных только на неформальных и формальных моделях логики, чтобы ввести «более глубокую» логику повествовательной структуры и обеспечить теоретическую основу для консультирования.
По мнению ученых, нарратив — это «естественный способ понимания человеческого опыта». Поэтому оно определяет природу всех человеческих ментальных структур. Люди инстинктивно мыслят в терминах концепций и историй, что делает нарратив эффективным методом повествовательной аргументации в юридических спорах. Право всегда начинается с нарратива. Обычно с повествования, выраженного клиентом. А заканчивается оно так же, как и история, — решением суда или юстиции. Что произошло и что это значит.
В последние годы движение прикладных юридических нарративов сосредоточилось на том, как истории и «теория нарративов» влияют на поведение юристов и судей в реальных делах. Это повлияло на то, как юристы и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративный аргумент мотивирует решение о вынесении положительного решения в пользу стороны. Он ориентирован на клиента и направлен на событие. Это мотивационный аргумент, противоположный каузальному аргументу.
Исследователи описали три характеристики психологически убедительных историй: связность повествования (насколько хорошо части истории подходят друг другу, другими словами, вероятность истории), связность повествования (что происходит в мире относительно того, о чем знает получатель решения, и не противоречит ли это его знаниям) и нарративная точность (получатель решения о том, что происходит в мире и как это противоречит его знаниям). И точность повествования (восприятие того, что рассказ звучит правдиво и соответствует тому, что получатель знает как правду).
Чтобы добиться успеха в деле, юристы должны уделять пристальное внимание разработке «истории», даже если они убеждены, что их правовая позиция достаточно сильна, и помнить об этих трех функциях при построении «истории». Учитывайте биографию и жизненный опыт судьи, принявшего дело к рассмотрению.
Однако история должна соответствовать теории права. Как справедливо резюмировал профессор Честек в своей речи о нарративных рассуждениях: «Это исследование похоже на двойной пропеллер. Рациональная нить тесно переплетается с нитью нарративных рассуждений. Но чтобы этот метод создал яркую молекулу «ДНК», эти две нити должны, конечно, дополнять друг друга. Если они не соответствуют друг другу, убеждение не сработает.
Что сложнее решить: ответственность или размер ущерба.
Что сложнее решить: ответственность или сумма ущерба?