Статья 229 Основания для проведения предварительного слушания.
1. при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, суд по ходатайству сторон или по должности проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса
2. предварительное слушание проводится в следующих случаях
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, представленных в соответствии с частью 3 настоящей статьи; и
2) в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору
3) если имеются основания для приостановления или прекращения уголовного дела; или
4) утрачена обоснованность ходатайства. — Федеральный закон от 7 апреля 2003 г. N 92-ФЗ,
4. 1) по ходатайству стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса; 2) по ходатайству стороны по уголовному делу; 3) по ходатайству стороны по уголовному делу; 4) по ходатайству суда
5) для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей
6) при наличии не вступившего в законную силу постановления о назначении условного осуждения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело за преступление, совершенное в прошлом
7) при наличии оснований для выделения уголовных дел в отдельное производство; и
если имеется ходатайство стороны о соединении уголовных дел в одно производство в случае, предусмотренном настоящим Законом; 9) если имеются основания для выделения уголовных дел; 10) если имеются основания для выделения уголовных дел
(3) Ходатайство о производстве предварительного расследования может быть заявлено после ознакомления сторон с уголовным делом либо после направления уголовного дела в суд вместе с обвинительным заключением или копией обвинительного заключения в течение трех суток со дня получения обвинительного заключения или копии обвинительного заключения. От обвиняемого.
Комментарий к статье 229 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
1 О понятии и процессуальном порядке проведения предварительных слушаний см. комментарий к главе 34. Предварительное слушание проводится по ходатайству стороны или по инициативе судьи. Ходатайство стороны об исключении доказательств может быть заявлено после ознакомления с вопросами уголовного дела либо после направления в суд обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу. Обвинение со стороны обвиняемого. Основанием для подачи такого ходатайства является признание полученных доказательств недопустимыми (см. комментарии, указанные в разделах 75 и 88). Таким образом, признание доказательств недопустимыми и, соответственно, признание предварительного следствия недопустимым может быть сделано как по ходатайству, так и, по нашему мнению, по инициативе самого судьи.
2. Конституционный Суд РФ фактически ввел еще одно основание для обязательного вынесения предварительных постановлений. Это необходимость определения меры, которой судья ограничивает содержание под стражей обвиняемого, задержанного по уголовному делу, поступившему в суд. См. комментарий к ст. 231.
3. суд не может принять решение об отказе в рассмотрении дела без проведения предварительного слушания ни по одному из предусмотренных законом оснований, даже если они совершенно очевидны, например сроки давности.
А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский.
Курируется А. В. Смирновым, «Комментарий к Закону об уголовном интересе.
К вопросу о наложении ареста на объекты электронной информации в контексте научных исследований
В современных условиях трудно представить себе практически любую предпринимательскую деятельность без использования информационных технологий.
Как правило, огромное количество коммерческой информации, необходимой для нормального функционирования, хранится на серверах, жестких дисках персональных компьютеров, бухгалтерский учет ведется с помощью программы «1С», взаимодействие с банками осуществляется через интернет и персональные ключи доступа S O-CALLED SYSTEM » БАНК-КЛИЕНТ».
Более того, во многих случаях сам бизнес основан на использовании достижений информационных технологий, например, интернет-магазины по продаже товаров, бронированию услуг и т.д.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных служб деятельность организации фактически парализуется при неожиданном изъятии документов, содержащих электронные объекты информации.
На эту проблему неоднократно обращал внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин. Так, в августе 2017 года на совещании по инвестиционной программе развития Дальнего Востока Путин отметил необходимость запретить первой правоохранительной службе изымать серверы и жесткие диски при проведении бизнес-исследований. Достаточно получить копию файлов, проверенных и использованных в ходе исследования, если это необходимо для исследования».
Многочисленные жалобы представителей бизнес-сообщества привели к неоднократным попыткам урегулировать эту сферу отношений, чтобы минимизировать негативное влияние на предпринимателей.
Поэтому федерального закона не существует. В 143-ФЗ от 28 июля 2012 года в статью 183 ГПК РФ введена часть 3.1. 3.1, устанавливающая особый порядок наложения ареста на электронные средства. Данная норма, в частности, предусматривает, что изъятие данного оборудования должно проводиться только в присутствии эксперта, которому по ходатайству законного владельца оборудования должна быть предоставлена возможность копирования содержащейся в нем информации.
Аналогичное положение в виде части 9. 1 содержалось в статье 9. 2 Регламента (ЕС) №. 9. 1, которая содержалась в статье 182 ТПП РФ, регулирующей научные исследования.
Кроме того, в пункте 20 Инструкции о порядке осуществления ОРД по осмотру складов, зданий, сооружений, помещений и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России . 199 от 1 апреля 2014 года размещены те же правила изъятия электронных носителей информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
На мой взгляд, эти правила имели определенный положительный эффект, но не решили проблему.
Сотрудники правоохранительных органов официально предлагали представителям организаций, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, копировать информацию, имеющуюся на электронных носителях, но реальной возможности сделать это не было. Некоторые компании редко располагали необходимым количеством свободных носителей, информации и специалистов, способных скопировать информацию за требуемое время (зачастую четыре-пять часов).
Поэтому, на мой взгляд, указанные нормы, провозгласив по сути верный принцип, не привели ни к какому реальному результату.
Впоследствии, согласно фед. ст. 533-ФЗ от 27 декабря 2018 г. (далее — Закон № 533-ФЗ), Положение ч. 182 § 9.1, ч. 183ter.1 НК РФ признаны утратившими силу.
Идентичного законодательства, которое могло бы более эффективно заменить эти нормы, не существует. 533-ФЗ ввел в ТПП РФ статью 164.1. «Особый порядок изъятия электронных средств и копирования информации при производстве следственных действий».
По сути, эта норма во многом повторяет положения утративших силу ст. 9.1 утратившей силу ст. 182, ст. 183, ст. 3.1. 3.1 ст. 183 ТПП РФ, включая обязательное привлечение экспертов к изъятию электронных носителей информации и предоставление владельцу средств копирования информации на носитель, предоставленный экспертом. Кроме того, законодатели впервые предугадали право исследователей на копирование информации с электронных носителей без изъятия самих носителей. Однако за короткий срок действия данной нормы исследователи, как показывает практика, этим правом не воспользовались.
Однако следует отметить, что ст. 164.1 УПК РФ содержит запрет на изъятие электронных данных, который применяется только в случае изъятия в рамках уголовного судопроизводства по преступлениям, предусмотренным п.п. 1-159, 159. 1-159. 3, 159. 5, 159. 6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, ст. 1-4 , 171, 171. 1. 1, 171. 3-172. 2, 173. 1-174. 1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185. 4, 190-199. 4.
При этом запрет не применяется, если: 1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы электронных данных- 2) арест субъекта электронных данных основан на судебном решении- 3) электронные данные представляют собой информацию, которую владелец электронного носителя не имеет права хранить и использовать, или информацию, которая может быть использована для совершения новых преступлений информация, которая может быть использована для совершения нового преступления.
Таким образом, несмотря на движение законодателя в правильном направлении, ограничения в ст. 164.1 УПК РФ применяются только в рамках уголовных дел, возбужденных по небольшому количеству преступлений, и, несмотря на широкую свободу усмотрения при оценке конкретных обстоятельств, правоохранительные органы не обязаны устанавливать установленные запреты на обхода и конфискации электронных носителей без предоставления владельцу реальной возможности скопировать информацию.
Кроме того, на мой взгляд, при разработке нормативно-правовой базы по данному вопросу упущен очень важный момент, в результате чего появились лазейки, позволяющие правоохранительным органам изымать электронные носители без запретов и условий, даже без возбуждения уголовного дела.
Поэтому, в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ, осмотр места происшествия может проводиться в рамках проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. Процедуры ст. 144 — 145 УПК РФ. В ходе осмотра без запрета и ограничений могут быть изъяты предметы и документы, которые, по мнению сотрудников полиции, имеют дополнительное значение для уголовного дела. В соответствии со статьей 144 УК РФ может быть назначен осмотр изъятых документов и предметов, а также судебная экспертиза. Таким образом, к моменту вступления в силу запрета, установленного частью 1 статьи 164 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела все необходимые для органов прокуратуры меры уже выполнены, а само уголовное дело юридически оформлено. Как правило, предприниматели лишаются возможности осуществлять свою деятельность в течение длительного периода времени, так как она не основана на доказательствах.
Такая ситуация еще более опасна. Это связано с тем, что для проведения осмотра места происшествия правоохранительным органам необходимы лишь формальные основания сообщения о преступлении (например, заявление, признание вины, сообщение о преступлении и др. обнаружение признаков преступления), что является достаточным для начала проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на мой взгляд, безусловно, необходима дальнейшая разработка комплексного правового регулирования рассматриваемого вопроса в целях максимальной защиты прав и законных интересов предпринимателей и исключения ситуаций вынужденного приостановления их деятельности в период проведения Исследовательские мероприятия.
Поэтому, на мой взгляд, запрет на выемку на всех стадиях уголовного процесса (в том числе до возбуждения уголовного дела) и в рамках оперативно-розыскных мероприятий в принципе правомерен. Электронные средства. Коммерческими и некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, заменив этот процесс на процесс копирования информации из СМИ правоохранительными органами с участием профессионалов с обеих сторон. В исключительных случаях изъятие должно производиться только по аналогии с обыском дома, когда у правоохранительных органов есть достаточные основания полагать, что информация, содержащаяся на электронных носителях, может быть использована для совершения нового преступления. Кроме того, в этом случае правоохранительные органы должны предоставить реальную возможность скопировать информацию с изъятого источника (а также время, необходимое для приобретения аналогичных средств для копирования информации) или предоставить собственные носители, которые бизнесмен сможет использовать без помех. Работа, на которую никто не покушался. При этом законодательные нормы должны предусматривать конкретный короткий срок (не более 15 дней). В нем вся информация должна быть использована для возвращения изъятого носителя владельцу в хорошем состоянии.
Как следователи могут изучать судебные доказательства?
Следователь отсортировал записи по записи «Проверочная закупка» и детализации телефонного разговора покупателя. Детализацию «продавцу» получить не удалось. Телефонная компания ссылалась на то, что получить эти данные может только она сама. Суд отказался запрашивать эту информацию. Суд не рассматривал альбом с оперативной съемкой и данные, были исследованы только протоколы осмотра этих доказательств.