Есть ли в управленческом кодексе ассоциативное понятие? Можно ли связать причастность к нарушению с простой близостью? Насколько строгим должен быть состав вины?
Ответы адвокатов (1)
В соответствии с КоАП РФ понятия «подельник» не существует. Однако статья 20.21 КоАП РФ может применяться в случае потребления алкогольной продукции в общественных местах. употребляющего его. В результате лицо может быть признано совершившим административное правонарушение, поскольку оно подошло к рюмке и не приняло мер по недопущению потребления алкогольной продукции.
Для решения данной задачи необходимо ознакомиться со статьей 20.2 КоАП РФ. Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение правил распития алкогольной продукции в общественных местах и лиц, совершивших эти нарушения.
Ответ на вопрос о том, является ли простое нахождение рядом с лицом, совершившим правонарушение, нарушением закона, зависит от характеристики конкретных обстоятельств дела и поведения лица в соответствии со статьей 20.2 Кодекса.
Чтобы лучше ответить на вопрос, уточните, пожалуйста, конкретные обстоятельства дела.
Статьи Кодекса Российской Федерации по данному вопросу: — Статья 19.2 «Правонарушения, совершенные лицами, не достигшими возраста привлечения к административной ответственности» — Статья 20.2 «Нарушение установленных правил потребления алкогольной продукции» — Статья 20.21 «Нарушение установленных требований к курению
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Юридическая услуга
Специалисты, предоставляющие услуги:
Проблемы решаются в специализированных случаях.
Синергия административных правонарушений: все, что нужно знать
Резюме (на русском языке): вопрос о возможном соучастии правонарушителей в совершении административных правонарушений является дискуссионным. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие соучастия, однако административные правонарушения могут быть совершены несколькими лицами. Это подтверждается анализом статьи 14.32 данного кодекса. Автор предлагает включить институт соучастия в КоАП РФ в форму рассмотрения, используя разработки теории уголовного права. Рассматривается возможность соучастия между двумя физическими лицами, между двумя юридическими лицами или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также между юридическим лицом и его работниками (при определенных условиях). Наказание каждого соучастника должно определяться в зависимости от его роли в совершенном преступлении. Соучастие в совместном совершении правонарушения должно предусматривать возможность отягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: управленческая ответственность, управленческие правонарушения, синергия, лицевые команды.
Противоправные действия могут быть совершены как одним человеком, так и несколькими людьми, действующими совместно. Это утверждение относится как к уголовным, так и к административным правонарушениям. В связи с наличием предусмотренных законом условий, при которых уголовное преступление совершается несколькими лицами, уголовное право констатирует наличие соучастников при совершении уголовного преступления. В административном праве, в отличие от уголовного, отсутствует теория синергии при совершении уголовного правонарушения. Однако законодательство об административных правонарушениях дает все основания утверждать, что некоторые проступки могут быть совершены соучастниками. Поэтому наряду с развитием данного понятия в теории административного права необходимо введение норм, регламентирующих основания и пределы административной ответственности за соучастие в совершении административных правонарушений.
В науке уголовного права, которая уже много лет занимается проблемой соучастия, этот вопрос является одним из самых проблемных. Дискуссия о системе соучастия вызывает разногласия среди ученых. Ученые дают различные определения этому понятию, классифицируют моменты и их виды.
Наука уголовного права признает, что деяния, совершенные в соучастии, являются общественно опасными. Как представляется, это в полной мере относится и к административным правонарушениям.
Как правило, строгость наказания зависит от степени общественной опасности. Наказание за административные правонарушения, совершенные в качестве соучастника, является более суровым и отличается от минимального размера наказания, предусмотренного санкциями соответствующих норм.
Уголовный кодекс предусматривает определение роли лиц, причастных к преступным деяниям. Поскольку в административном праве отсутствует система сотрудничества, деятельность лиц, которые способствовали совершению уголовного правонарушения, но не принимали непосредственного участия в нем, не учитывается. Это явно неправильно и мешает эффективной борьбе с административными правонарушениями.
Следует отметить, что большинство правонарушений, включенных в КоАП РФ, являются преступлениями с конкретной целью, иначе, кроме как актами соучастия, участие других лиц в совершении правонарушения не объяснить.
1. Аветисян С.С. Квалификация преступного сговора по специальному составу, основанному на группах лиц // Военно-уголовный кодекс. 2004.№ 1.
2. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях по специальному составу: дис. д-ра юрид. наук. M., 2005.
3. Арбузов С. С., Кубанцев С. П. О перспективах введения института корпоративной уголовной ответственности в России // Российский юридический журнал. 2012.№ 10.
4. Балаж Ф. А. Конституционная природа юридической ответственности участников налогового процесса // Налоги (журнал). 2010.№ 2.
5. Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практика расследования административных дел // Журнал российского права. 2010.№ 6.
6. Бурков А. Л. Юридическая помощь по гражданским и административным делам в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Обеспечение бесплатной юридической помощи и доступа к правосудию в России. Институт права и публичной политики. M., 2010.
7. Васильев А. Детали ответственности банков за нарушения закона об отмывании денег и противодействии финансированию терроризма // Банковское право. 2005.№ 2.
8. Григорьев В. А. Соучастие в Уголовном кодексе Российской Федерации: учеб. пособие. Уфа, 1995.
9. Григорьев В. А., Дорошин В. В. Коррупционные преступления: понятия, пункты и виды. Доступ из КонсультантПлюс.
10. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с охраной товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2006.№ 10.
11. денисенко В. В. Деликтология: от конфликта к интеграции административной деликтологии и криминологии // Административное право и процесс. 2011.№ 6.
12. Долгов И. М. Несовершенство закона об административной юстиции, регламентирующего участие адвокатов в производстве по делам об административных правонарушениях // Правовая адвокатура. 2011. № 5.
13. Есаков Г. А., Понятовская Т. Г., Рарог А. Г., Рарог А. И. и др. Уголовно-правовые последствия / Под ред. А. И. Рарога. М., 2012.
14. Иванов А. А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский исследователь. 2009.№ 6.
15. Иванов Н. Сговор со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001.№ 3.
16. Кованенко М., Денченкова О. Ответственность участников группы за злоупотребление служебным положением // Конкуренция и право. 2011. № 5.
17. Ковалев М. И. К вопросу о сопутствующих преступлениях в законодательстве и теории уголовного права // Проблемы кодификации советского права. Свердловск, 1957.
18. Козлов А. П. Запутанность: традиция и реальность: учеб. пособие. Красноярск, 2000.
19. Корчагин А.Г., Сонин В.В. Современные проблемы ответственности в российском банковском секторе // Право и политика. 2010.№ 2.
20. Куприянов А. А., Бабаев Б. М. Амнистия или всех в тюрьму? (Комментарий к «налоговой» статье Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российский налоговый курьер. No. 2, 1999.
21. Луньков Д. А. Совершение преступления путем отдачи приказа (распоряжения) подчиненному, обязательного для исполнения // Законность. 2012.№ 5.
22. Лысенкова Е. Н. Вопросы квалификации субъектов и доказывания наличия соглашения (поведения) по частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (по материалам судебной практики ФАС СЗО) // Арбитражные споры. 2012.№ 2.
23. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: канд. юрид. наук. Красноярск — Екатеринбург, 2004.
25. нудель С. Л. Проблемы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственного специального счета // Административное право и процесс. 2009.№ 2.
26. Пионтковский А. А. Закон о преступлениях в советском уголовном кодексе. M., 1958.
27. Плясов К. А. О предмете уклонения от уплаты тарифов // Общество и право. 2009.№ 4.
28. Подвальный И. О. К вопросу о малозначительности административных правонарушений, возникающих в практике арбитражных судов Северо-Западного региона // Арбитражные споры. 2009.№ 1.
29. Садыков А. У., Душенко М. М. Ситуация, подлежащая установлению по делам о нарушении интеллектуальных и смежных прав // Российский исследователь. 2012.№ 7.
30. Утевский Б. С. Участие в составлении проекта Уголовного кодекса СССР // Труды ВИЮН. M., 1940. 1.
31. Холков В. КоАП РФ // Возможное использование уголовно-правовых терминов в Уголовном кодексе. 2006.№ 1.
32. Цоколов И. А. Некоторые особенности уголовно-правовых признаков незаконной банковской деятельности // Банковское право. 2009.№ 1.
33. Шаргороцкий И.Д.. Общая теория заговора // Некоторые проблемы правоведения. 1960. № 1.
34. Ситкина И. Вопросы, характеризующие группы лиц с участием в некоммерческих организациях, занимающихся приносящей доход деятельностью // Хозяйство и право. 2011.№ 11.
35. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлениях по советскому Уголовному кодексу. M., 1958.