Как ИП может проводить платежи клиенту, подавшему в суд за мошенничество на сайте, если компания не является ни создателем сайта, ни отправителем посылки, ни получателем оплаты за товар, и если на сайте не указаны контактные данные? Разве они не имеют к ней отношения?»
Классический подход — ответственность партнеров ограничена уставным капиталом
Основные принципы работы ООО отражены в статье 87 Гражданского кодекса РФ. В частности, она предусматривает, что участники общества отвечают по обязательствам только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Аналогичное положение содержится в ст. 14-ФЗ «Об ООО» от 8 февраля 1998 года.
Таким образом, ответственность по обязательствам ООО гарантируется, прежде всего, имуществом самой организации. Следует отметить, что буквальное применение данного подхода было и остается причиной многих злоупотреблений.
Недобросовестные менеджеры выводят активы из компании или переводят их на фиктивных лиц. Таким образом, часто нарушаются права кредиторов, особенно если они считают минимальный размер уставного капитала ООО чисто символическим — всего 10 000 рублей.
Для борьбы с такой практикой в закон был внесен ряд поправок, которые привели к изменению правоприменительной практики.
Рассмотрим далее, как это отразилось на владельцах компаний.
Ответственность участников по долгам компании в других случаях
В некоторых случаях недобросовестный участник может не подавать заявление о ликвидации или банкротстве, а просто «выйти» из организации. В этом случае по истечении 12 месяцев регистрирующий орган может признать такую компанию недействительной и исключить ее из государственной регистрации (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации…»).
И вот что самое интересное — даже в этом случае собственник не может уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Если недобросовестность будет доказана, участник несет вспомогательную ответственность по долгам компании (Закон № 14-ФЗ, статья 3, пункт 1).
В последние годы налоговые органы пытаются взыскать долги компаний с их собственников и других КДЛ, не дожидаясь процедуры ликвидации или банкротства. При этом чиновники ссылались на общий порядок взыскания компенсаций, предусмотренный гражданским и налоговым законодательством (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).
Данная позиция является весьма спорной. В частности, потому, что сам принцип субсидиарной ответственности означает, что кредитор должен сначала убедиться в полной невозможности взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).
Неудивительно, что подобная практика привела к ряду споров, которые в итоге были рассмотрены в Конституционном суде РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 августа 2017 года № 39-П по данному вопросу неоднозначно.
С одной стороны, суд указал, что в целом долги могут быть взысканы с КДЛ в субсидиарном порядке только после ликвидации компании или признания ее недействующей. Конституционный суд РФ отметил, что из этого правила может быть сделано исключение, если деятельность организации является фиктивной, то есть если она выступает лишь в качестве прикрытия незаконной деятельности КДЛ. Конституционный суд РФ не определил критерии «фиктивности», что означает, что у налоговых органов остается пространство для маневра.
Это означает, что риск субсидиарной ответственности участников общества вне рамок дела о банкротстве полностью не устранен и сегодня.
Ограничения ответственности участников
Вышеупомянутые меры по взысканию долгов с владельцев компаний применяются с учетом некоторых ограничений.
В рамках производства по делу о несостоятельности или в случае признания организации недействующей необходимо доказать недобросовестность KDL.
Если будет установлено, что КДЛ действовала разумно в рамках обычного правопреемства или что расходы были необходимы для предотвращения дальнейшего ущерба, вспомогательная ответственность не применяется (п. 10 ст. 61-11 Закона № 127-ФЗ).
Закон отдельно защищает права «миноритарных» собственников. Участник не признается КДЛ, если он не принимает непосредственного участия в управлении, владеет менее чем 10 % уставного капитала и получает регулярный доход, связанный с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).
Кроме того, учитывая вышеуказанную позицию КС РФ, взыскать долги компании с участников вне процедуры банкротства очень сложно. Для этого заявителю необходимо доказать, что бизнес компании является фиктивным, а ее деятельность направлена исключительно на сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания.
Таким образом, на практике ответственность участников ограничена только в том случае, если бизнес работает «нормально». В случае серьезных проблем под угрозой может оказаться не только имущество, но и владельцы.
В таких случаях важно обратиться за профессиональной помощью. Эксперты нашей компании считают, что поспешные действия могут обойтись очень дорого (во всех смыслах этого слова).
Ограничение ответственности юридических лиц
Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Однако на практике имущество юридического объединения ограничивается только утвержденным капиталом, который официально значится в уставе, а фактически не формируется (хотя размер капитала для регистрации ООО ограничен 10 000 рублей). В той же статье 56 указано, что ни учредители, ни участники ООО не отвечают по долгам общества, равно как и ООО отвечает по долгам учредителей (учредители имеют право выйти из состава участников во время действующего общества и, соответственно, утратили его; ООО не отвечает по долгам общества). статус, но остается между организаторами юридического лица) или участника. Из этого правила есть исключения.
Согласно утвержденному капиталу
14-ФЗ от 08. 02. 1998 г., в котором приняты основные положения ст. 2 ФЗ № ООО, по аналогии с российским ФЗ РФ определено, что участник юридического лица не отвечает по его обязательствам. Кроме того, в норме есть существенное уточнение — они рискуют понести ущерб только в пределах своих долей в уставном капитале. Иными словами, пределом их ответственности является размер их доли.
Ответственность учредителей и директоров
Учредитель общества не несет существенной ответственности по обязательствам данной организационно-правовой формы корпорации, однако это правило не распространяется на единоличный исполнительный орган. Согласно статье 44 Федерального закона, ответственность директора за деятельность ООО гораздо шире, как указано в пункте 14. Он отвечает за принятые решения и обязан возместить причиненный ущерб или вред. Это касается и случаев, когда единственный учредитель юридического лица одновременно является его директором, что очень часто встречается на практике.
Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 61.12 Федерального закона. Статья 127 от 26 октября 2002 года устанавливает порядок признания должника банкротом (или несостоятельным) и предусматривает субсидиарную ответственность руководителей по части долга, если заявление о банкротстве не передано в арбитражный суд. Наличие признаков несостоятельности в сроки, установленные статьей 9 настоящего Закона (не позднее чем в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, подтверждающих признаки несостоятельности). Сумма ограничена размером обязательств, принятых после даты окончания срока подачи заявления и до даты открытия производства по делу о банкротстве.
Кто несет ответственность по обязательствам ООО?
Налоговые органы
Привлечь к ответственности за налоговые задолженности участника очень сложно, но Бюро налоговых расследований часто инициирует процедуру банкротства. Статья 49 Налогового кодекса РФ гласит, что если у компании недостаточно средств, то задолженность должна быть погашена участником. Неуплата налогов может привести к аресту в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
Кредит.
Ответственность за эти долги несет само юридическое лицо. Если кредитная организация инициирует банкротство, она может подать в суд на собственника для погашения долга.
Ответственность в случае банкротства
Этот иск может быть подан только арбитражным управляющим в рамках соответствующего судебного процесса при расследовании дела о возможном банкротстве.
Верховный суд напомнил, что УО не отвечает по обязательствам своих участников
Как пояснил суд, предприятие отвечает по обязательствам учредителя в связи с его созданием только в том случае, если действия учредителя одобрены последующим общим собранием участников общества.
По мнению экспертов, в данном случае нижестоящий суд связал долю утвержденного капитала с имуществом юридического лица как самостоятельным объектом гражданских прав, принадлежащих учредителю как физическому лицу. Другой считает, что позиция Верховного суда РФ направлена на недопущение развития искажений, норм и противоречивой практики. Третий заявил, что истец мог бы претендовать на долю участников в процессе, описанном в статье 25 Закона об ООО, но по непонятным причинам Верховный суд хранит молчание по этому вопросу.
7 февраля Верховный суд вынес решение по делу №. 48-кг22-25-к7 об оспаривании компанией ареста недвижимого имущества, на которое было возложено исполнение обязательств одного из учредителей перед кредиторами в рамках исполнительного производства.
В марте 2019 года в суд от Вениамина Тележного в пользу Вячеслава Вердыша поступил договор займа, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами. По данным ЕГРЮЛ, заемщик является одним из учредителей 50% ООО «Промышленно-торговая компания „Алакс“.
В ходе исполнительного производства выяснилось, что у Вениамина Тележного нет активов для погашения долга перед Вячеславом Ведишем в размере 6,3 миллиона рублей. При этом компания владеет участками и нежилыми помещениями в Челябинске. В связи с этим в декабре 2019 года суд наложил запрет на производство в отношении УСРН в отношении имущества ПТК «Аракс». В то же время судебному приставу-исполнителю удалось изменить ряд судебных решений, наложив арест на долю Вениамина Тережнего в утвержденной ПТК «Алэкс».
Поскольку ПТК «Алеркс» не удалось добиться отмены мер по обеспечению иска в суде, компания обратилась в суд с требованием освободить арестованное имущество, подчеркнув, что не несет ответственности по действующему законодательству ООО. обязанность учредителя, а потому недвижимое имущество компании должно быть освобождено от ареста. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что выявленный судом долг может быть погашен путем продажи активов компании на сумму, соответствующую доле Беньямина Телетуни в уставном фонде истца. Апелляционный суд и Уголовный суд поддержали решение суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу ПТК «Аракс», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Федеральный). Согласно части 2 статьи 56 того же Кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом или иными законами. Согласно ч. 2 ст. 89 ГК РФ ООО отвечает по обязательствам учредителей общества в связи с его созданием только в том случае, если действия учредителей общества одобрены задним числом общим собранием участников общества. В то же время общество не отвечает по обязательствам участников в соответствии с § 3 абз. 2 закона об ООО. Закон определяет границы имущественных прав общества с ограниченной ответственностью и его участников. На имущество общества не может быть обращено взыскание по личным обязательствам его участников». Однако Верховный суд отметил, что «положения этого закона не были учтены при вынесении судебного решения», отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Мария Стальнова отметила, что правовая ситуация, проанализированная Верховным судом, была простой и достаточно четкой с точки зрения юридической квалификации. По сути, у нижестоящих судов не должно быть иного решения или понимания, чем то, которое отметил Верховный суд». Предположительно, одним из мотивов было желание облегчить исполнение решений о взыскании долгов, учитывая, что ситуация с взысканием долгов в штате не совсем удовлетворительная. Суд просто связал имущество юридического лица и его участие в уставном капитале как самостоятельные объекты гражданских прав, принадлежащие учредителю как физическому лицу. Видимо, суд исходил из того, что участие в уставном капитале общества дает учредителю права на средства от деятельности организации и на иное свое имущество. Но такое признание, безусловно, противоречит существующим нормам материального права», — отметила она.
Эксперт напомнил, что в соответствии со статьей 8 Закона о праве партнер в компании имеет право на выгоду, которую он получает от деятельности компании. Она принадлежит ему. Распределение прибыли осуществляется в порядке, указанном в статье 28 настоящего закона, и в соответствии с законом о компаниях. Доля или часть доли уставного капитала в порядке, указанном в статье 25 настоящего закона. уставного капитала компании. Если этого не сделано, доля подлежит продаже с публичных торгов, но при этом на нее налагаются ограничительные меры или арест и последующая конфискация имущества, принадлежащего компании на праве собственности. Таким образом, доли в уставном капитале представляют собой совокупность правомочий и обязанностей по отношению к обществу и являются самостоятельным объектом гражданских прав. Суды низших инстанций в рамках данного разбирательства не рассматривались. И, конечно же, не были приняты во внимание основополагающие принципы имущественной независимости и разделения органов. Данное дело не является исключением из этого правила в соответствии с действующим законодательством», — отметила Мария Стернова.
Юлия Харламова, адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, КА по Ленинградской области, отметила, что выводы Верховного суда РФ основаны на норме права, то есть на прямом представительстве кредиторов участников. Лицо, участвующее в обществе по личным обязательствам, не может напрямую претендовать на имущество общества с ограниченной ответственностью». Однако следует помнить, что истец может требовать долю участника в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона об ООО, но Верховный суд по неизвестным причинам умолчал об этом». Так, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года в статье 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения» предоставляет кредиторам участников общества право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем конфискации доли должника предоставляет им право обратиться с соответствующим заявлением. В нем указано, что при рассмотрении такого заявления суд должен оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения. Если этот факт подтверждается, суд вправе вынести решение. Определение об изменении способа исполнения решения суда и наложении ареста на соответствующие акции должника», — напомнил он.
В связи с этим, по словам эксперта, Верховный суд в исключительном случае прямо сослался на § 2 статьи 3 Закона об О. Э. То, что компания не отвечает по обязательствам своих партнеров, вызывает некоторое недоумение, учитывая тот факт, что закон определяет границы имущественного объема O. E. и его партнеров: на имущество компании не может быть обращено взыскание по личным обязательствам партнеров. Как указано в статье 25 соответствующего закона, данный сбор может быть наложен при определенных условиях. На практике, как известно, часто встречаются ситуации, когда учредитель или участник незарегистрированной компании использует имущество, оформленное на юридическое лицо. Решение Верховного суда позволило нам сделать вывод о том, что в будущем должник-учредитель может продолжить такое поведение перед кредиторами, желающими получить компенсацию по своим долгам», — резюмировала Юлия Харламова.
Валентина Бойко, главный юрист московского офиса АБ «Минушкина, партнеры», считает, что в данном случае Верховный суд РФ исправил ошибку нижестоящего суда, исходя из прямого толкования пункта 2 статьи 3 Закона об ООО, и подтвердил, что на имущество компании взыскание не обращается. . В нем рассматриваются личные обязательства участников, в том числе реализация имущества общества пропорционально доле участника-должника в уставном капитале. «Указанная точка зрения представляется правильной и направлена на предотвращение искажения правил и развития противоречивой практики». По их мнению, в имущественной сфере ответственности общества и участника может возникнуть путаница», — заключил эксперт. .